К вопросу о правовых последствиях нарушения права на законный суд

 УДК 347.985 

Страницы в журнале: 74-79

М.С. Галиев,

старший преподаватель кафедры частного права Камчатского филиала Российского университета кооперации Россия, Петропавловск-Камчатский galiev87@inbox.ru

Анализируется вопрос нарушения конституционного права на законный суд и, как его продолжения в нормах процессуального права, правил подсудности. На основании анализа теоретических положений и правоприменительной практики делаются выводы о правовых последствиях такого нарушения и основаниях отмены судебного акта в связи с нарушением права на законный суд и правил подсудности. Автор предлагает пути совершенствования действующего законодательства о гражданском судопроизводстве по рассматриваемому вопросу.

Ключевые слова: право на судебную защиту, право на законный суд, подсудность, апелляционная инстанция, незаконный состав суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации 1993 года (далее — Конституция РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судебная защита прав и свобод человека и гражданина — одно из великих достижений цивилизации [19, с. 22]. Е.А. Борисова указывает, что гарантирование государством судебной защиты означает его обязанность обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной [1, с. 20].

Конституционный Суд Российской Федерации (далее — КС РФ) в своих постановлениях о конституционном праве на судебную защиту утверждает следующее [5, 6, 7, 9, 10, 11, 12]. Право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Вместе с тем рассмотрение дела вопреки правилам подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года [18] каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года [2]: все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Безусловно, положения международных договоров, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом [6]. Аналогичное положение закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» [14].

Для того чтобы гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту не было декларативным, судопроизводство должно быть доступным для заинтересованных лиц. В противном случае не может быть и речи об эффективной защите прав посредством правосудия, соответственно, недоступность средств судебной защиты несовместима с социальным предназначением суда как органа государственной (судебной) власти, призванного согласно Конституции РФ обеспечивать действенную защиту прав и свобод человека и гражданина [4, с. 136].

Следовательно, для того, чтобы реализовать право на судебную защиту, заинтересованному лицу необходимо для начала определить законный суд, т. е. непосредственно орган государства, который будет реализовывать данное право и восстанавливать нарушенное право и оспариваемый интерес лица посредством осуществления правосудия, где указанное лицо будет наделено комплексом процессуальных прав и обязанностей, возможностью доказать свое нарушенное право или оспариваемый интерес.

Также следует отметить: ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Схожую норму содержит ч. 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» [17].

При этом несоблюдение установленных законодательством правил подсудности нарушает конституционные нормы, а также нормы международных договоров о праве на законный суд и праве на судебную защиту, что подтверждается судебными актами КС РФ.

Так, в постановлении от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Берег”, открытых акционерных обществ “Карболит”, “Завод “Микропровод” и “Научно-производственное предприятие “Респиратор”» КС РФ четко указывает, что рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы [16].

Как справедливо отмечает Г.А. Жилин,  одним из атрибутов справедливого судопроизводства является рассмотрение и разрешение дела судом, компетенция которого установлена федеральным законом, т. е. в соответствии с правилами судебной подведомственности и подсудности [4, с. 567]. По мнению Г.А. Жилина, неправильное определение судьей компетенции суда при обращении заинтересованного лица за судебной защитой приводит к нарушению права участвующих в деле лиц на законный суд или к необоснованному отказу в осуществлении правосудия. То и другое несовместимо с предназначением органов судебной власти, на которые возложена конституционная обязанность по обеспечению защиты прав и свобод посредством правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, отнесенных к их компетенции. Однако установленные законом правила разграничения компетенции по рассмотрению и разрешению гражданских дел между судами общей и арбитражной юрисдикции не всегда отвечают принципу правовой определенности, что в судебной практике приводит к многочисленным ошибкам при определении подведомственности и подсудности. Вышестоящие судебные инстанции не всегда адекватно реагируют на такие ошибки, считая их иногда несущественными, не влияющими на результат разрешения дела по существу [4, с. 567].

На заседании секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации 28 октября 2009 г. был рассмотрен ряд вопросов, связанных с толкованием и применением отдельных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее — АПК РФ), в частности, обсуждался вопрос: является ли нарушение правил подсудности безусловным основанием для отмены судебного акта [13]?

В обсуждении указанного вопроса приняли участие такие известные ученые-процессуалисты, как Т.Е. Абова, Т.К. Андреева, А.К. Большова, Л.А. Грось, М.А. Ерохова, Б.Я. Полонский, И.А. Приходько, И.В. Решетникова, В.М. Шерстюк.

В ходе обсуждения были высказаны несколько позиций.

А.К. Большова поддержала точку зрения, согласно которой нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного акта. При этом ею было подчеркнуто, что основанием для такой позиции является не только определение КС РФ от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — определение № 144-О-П) [15], но и положения Конституции РФ о праве каждого гражданина на судебную защиту. Аналогичная позиция была высказана в выступлениях Б.Я. Полонского, В.М. Шерстюка, И.В. Решетниковой, В.В. Яркова.

Т.Е. Абова в своем выступлении поддержала иную позицию, согласно которой нарушение правил подсудности само по себе не должно выступать основанием для отмены судебного акта. При этом Т.Е. Абова обратила внимание на то, что если при пересмотре дела в порядке кассационного или надзорного производства суд выяснит, что по существу дело рассмотрено правильно, то само по себе нарушение правил подсудности не должно являться основанием для отмены вынесенного решения. Солидарность с указанной позицией выразили также И.А. Приходько и Л.А. Грось.

В ходе дискуссии были высказаны «промежуточные» позиции. Так, Ю.В. Тай, анализируя содержание определения № 144-О-П, высказал мнение, что безусловным основанием для отмены судебного акта является лишь ошибочное изменение подсудности судом. В определении № 144-О-П, по его мнению, речь идет только о толковании ч. 4 ст. 39 АПК РФ, но не иных основаниях отмены судебного акта.

В письменном заключении М.З. Шварца отмечается, что позиция КС РФ, выраженная в определении № 144-О-П, позволяет считать вопрос решенным, по крайней мере, в правоприменительном плане. В доктринальном плане этот вопрос требует дальнейшей проработки. По мнению М.З. Шварца, в основе решения указанной проблемы должен лежать подход, согласно которому суд вышестоящей инстанции вправе рассматривать вопрос о нарушении подсудности только при условии, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона заявляла возражения против рассмотрения дела данным судом со ссылкой на нарушение правил подсудности, но данное возражение было отклонено судом.

Следует указать на некоторые правовые моменты из указанного выше определения № 144-О-П, на которое ссылаются ученые-процессуалисты.

Согласно определению № 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Несмотря на то что в статьях 270, 288 и 304 АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно — вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, — принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Аналогичное положение содержится и в определении КС РФ от 03.07.2007 № 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» [3]. Следует предположить, что данное положение носит безукоризненный характер.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности, продолжает Конституционный Суд РФ, не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст. 46 и 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов, арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из высшей юридической силы и прямого действия Конституции РФ, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (части 1 и 4 ст. 15, Конституции РФ). В соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого вопреки ст. 47 Конституции РФ, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (определение КС РФ от 13.07.2000 № 192-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Якутскэнерго” на нарушение конституционных прав и свобод граждан положениями статей 176 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что и в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года не содержится прямого указания на отмену судебного акта по основанию несоблюдения правил подсудности.

В письменном заключении В.В. Яркова, наряду с указанием на то, что нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного акта, высказана также точка зрения о допустимости иного толкования. А именно: арбитражный суд, в который подано исковое заявление, признается компетентным, за исключением случаев, если дело отнесено к исключительной территориальной либо родовой подсудности иного суда, либо если ответчик, несмотря на разъяснение суда, не воспользовался правом заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по надлежащей подсудности.

Предположим, что нарушение правил подсудности влечет отмену судебного акта. Связано это, во-первых, с правовой природой подсудности; во-вторых, со значением правил подсудности, которое проявляется не только в конституционном, но и международном аспектах. Речь идет о том, что если нарушены нормы подсудности, то нарушено конституционное право на законный суд, а последнее в свою очередь влечет нарушение конституционного права на судебную защиту. Таким образом, нарушается не только право на законный суд, но и право на судебную защиту, которые гарантированы Конституцией РФ. Аналогичное право — право на законный суд, закреплено в международных актах, ранее упомянутых в статье.

Список литературы

1. Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в российском гражданском, арбитражном процессах: Дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2005.

2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 12.

3. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2007. № 6.

4. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: моногр. — М., 2010.

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 09.02.1998. № 6. Ст. 784.

6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.01.03.2004. № 9. Ст. 831.

7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры “Дом культуры им. Октябрьской революции”, открытого акционерного общества “Центронефтехимремстрой”, гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области» // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.11.2005. № 48. Ст. 5123.

8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества “НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ”» // Собрание законодательства Российской Федерации. 06.03.2006. № 10. Ст. 1145.

9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона “О военных судах Российской Федерации”, федеральных законов “О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации”, “О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президента Чеченской республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда» // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.04.2006. № 16. Ст. 1775.

10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Берег”, открытых акционерных обществ “Карболит”, ”Завод “Микропровод” и “Научно-производственное предприятие “Респиратор”» // Собрание законодательства Российской Федерации. 08.02.2010. № 6. Ст. 699.

11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью “Три К” и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 10.05.2010. № 19. Ст. 2357.

12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 12.03.2012. № 11. Ст. 1366.

13. Протокол заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 28 октября 2009 г. № 6 // СПС «КонсультантПлюс».

14. Российская газета. 02.12.2003. № 244.

15. Российская газета. 13.05.2009. № 84.

16. Российская газета. 10.02.2010. № 27.

17.Российская газета. 11.02.2011. № 29.

18. Собрание законодательства Российской Федерации. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.

19. Сахнова Т.В. О сущности судебной защиты в гражданском процессе // Российское правосудие. 2006. № 7.