УДК 349.2

Страницы в журнале: 99-104 

 

Н.Н. ЯВОРЧУК,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского, арбитражного процесса и трудового права Кубанского государственного университета

 

И.В. ЛИТВИНОВА,

студентка 2-го курса юридического факультета Кубанского государственного университета

 

Исследуется институт самозащиты работниками трудовых прав. Анализируются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие формы и способы самозащиты.

Ключевые слова: работник, самозащита, право, работодатель, государство, работа, трудовой договор.

 

On the question of self-protection of labor rights

 

Javorchuk N., Litvinova I.

 

We investigate the institution of self-defense of labor rights of workers. Analyzes the rules of the Labor Code of the Russian Federation, defining the forms and methods of self-defense.

Keywords: employee, self-defense, the right, of the employer, the State, the work, contract of employment.

 

Охрана трудовых прав и свобод работников по-прежнему остается одной из актуальных проблем, так как работник, являясь наиболее уязвимой стороной трудовых отношений, нуждается в защите со стороны государства и общества от произвола работодателя. Следует признать, что степень подобной защиты в различных государствах неодинакова, что объясняется политическими, религиозными и социально-экономическими факторами.

Согласно ст. 2 Конституции РФ в Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностями государства. Кроме того, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, а ч. 2 ст. 45 закрепляет положение о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В свою очередь в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее — ТК РФ) к числу основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесен принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке (ст. 2 ТК РФ). Тем не менее, как обоснованно указывает Д.Д. Репринцев, в нашей стране проблема защиты трудовых прав и свобод в последнее время приобрела особую актуальность: с переходом на рыночные отношения уровень защищенности лиц наемного труда существенно снизился[1], так как работодатель отнюдь не стремится уменьшать свою прибыль за счет расходов на социальные нужды работников.

Вопреки политике построения цивилизованных трудовых отношений в современных условиях не соблюдается тот минимальный уровень трудовых прав и свобод, который предусмотрен нормами трудового права. Поэтому среди прав работников в ст. 21 ТК РФ указано их право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, основные из которых закреплены в ст. 352 ТК РФ.

Следует заметить, что законодатель поставил самозащиту работниками трудовых прав на первое место, подчеркнув тем самым приоритет этого способа перед остальными. Дело в том, что в современных условиях при наличии даже строгой регламентации трудовых отношений полностью устранить нарушения трудовых прав работников без их самостоятельных активных действий весьма проблематично.

Поэтому, на наш взгляд, нужно согласиться с Д.Д. Репринцевым в том, что работнику не стоит полагаться на государство и тем более рассчитывать на особую заботу работодателя, необходимо самому стоять на страже условий и охраны своего труда[2].

Рассматривая самозащиту как способ защиты работником трудовых прав, в первую очередь следует установить, что же представляет собой это правовое явление. К сожалению, ТК РФ не дает легального определения понятия самозащиты трудовых прав, что вызывает споры в научных кругах.

Так, одна группа ученых считает: самозащита предполагает исключительно самостоятельные действия (бездействие) работника по защите нарушенных прав. Например, Т.В. Иванкина говорит о том, что в правовой теории под самозащитой права имеются в виду действия гражданина по защите своих прав без обращения в органы, уполномоченные обеспечивать защиту прав граждан и рассмотрение споров, связанных с их нарушением[3]. В свою очередь А.И. Шебанова полагает: самозащита представляет собой отказ работника от выполнения своих трудовых обязанностей в целях устранения допущенных нарушений его трудовых прав или условий, угрожающих его жизни и здоровью[4]. Ученые той же группы придерживаются мнения, что под самозащитой следует понимать самостоятельные действия (бездействие) работника, направленные на защиту принадлежащих ему прав, установленных законом, иными нормативными правовыми актами, локальными актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Самозащита, по их мнению, в отличие от иных способов защиты трудовых прав и законных интересов работника, предусмотренных ТК РФ, осуществляется самостоятельно, без участия иных субъектов, в частности органов госнадзора и контроля, профсоюзов, а также органов, наделенных полномочиями разрешать трудовые споры, в том числе судов[5]. Такой же позиции придерживается и Е.Л. Лин: «…в теории права самозащитой принято считать способ защиты, при котором субъект права (правообладатель) защищает себя собственными действиями, не прибегая к помощи суда, иных государственных или общественных органов»[6].

Другие исследователи подразумевают под самозащитой не только самостоятельные действия (бездействие) работников, но и обращение последних за защитой своих прав в уполномоченные органы. В частности, Ю.П. Орловский считает, что самозащита предполагает самостоятельные активные действия работника по охране своих трудовых прав, жизни и здоровья без обращения или наряду с обращением в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров либо в органы по надзору и контролю соблюдения законодательства о труде. По его мнению, самозащита — это отказ от выполнения работы в целях защиты индивидуальных трудовых прав работника (права на определенность трудовой функции, закрепленной трудовым договором, права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, права на охрану жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности)[7]. Эту точку зрения разделяет Н.М. Саликова[8].

Третья группа ученых, признавая возможным обращение в уполномоченные органы в рамках самозащиты, на первое место ставит все-таки самостоятельную деятельность работников. Так, Д.Д. Репринцев пишет: «…самозащита предполагает самостоятельные активные действия работника по охране своих трудовых прав, жизни и здоровья, прежде всего, без обращения к каким-либо полномочным органам или параллельно с ними»[9]. Эта точка зрения представляется наиболее предпочтительной, поскольку в данный период времени еще невозможно полностью отказаться от защиты прав работников уполномоченными органами; однако самозащита все же предполагает именно самостоятельные действия работника, и обращение в указанные органы в рамках самозащиты, на наш взгляд, должно следовать только в том случае, если работодатель нарушает право работника на самозащиту.

Безусловно, введение в ТК РФ института самозащиты заслуживает одобрения, но при этом необходимо обратить внимание на определенное несовершенство правового регулирования данного способа защиты. Так, содержание главы 59 «Самозащита работниками трудовых прав», и прежде всего ст. 379 «Формы самозащиты», ТК РФ вызывает ряд вопросов. Во-первых, большинство ученых, комментируя данную норму, подменяют понятие формы самозащиты ее способом, но даже если принять их точку зрения, то способ здесь назван только один — отказ работника от работы[10]. Во-вторых, речь в статье, по сути, идет о случаях, при которых возможно применение самозащиты. Что же касается понятий «форма » и «способ», необходимо обратиться к их толкованию, прибегнув к словарю С.И. Ожегова, дающему следующие определения: «форма — способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением»[11]; «способ — действие или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь»[12]. «Современный словарь по общественным наукам» определяет форму как «внешнее выражение, оформление какого-либо содержания»[13].

Таким образом, мы можем убедиться в том, что отказ от выполнения работы действительно является не чем иным, как способом самозащиты работником нарушенных прав. Формой же самозащиты будет выступать письменное извещение работодателя о таком отказе, т. е. определенный процедурный документ, без предъявления которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за совершение прогула. Поскольку особенности данной формы законодателем не определены, представляется, что такое извещение может быть составлено в произвольной форме. Срок такого предупреждения также не установлен. По мнению И.О. Снигиревой, это должно быть сделано работником заблаговременно, до момента, когда он прекращает работу в целях самозащиты[14].

Отдельно следует сказать о случаях, при которых отказ работника от выполнения работы является возможным. Так, ст. 379 ТК РФ закрепляет: работник вправе отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, либо работы, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью. Вместе с тем согласно части второй ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник может отказаться от выполнения работы и в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. При этом Т.В. Иванкина рассматривает отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, в качестве законной самозащиты в случае перевода работника без его письменного согласия на другую постоянную или временную работу у того же работодателя, что, по ее мнению, связано с изменением трудовой функции или иных условий трудового договора, а равно перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая ст. 72.1 ТК РФ)[15]. Такой же позиции придерживается и Ю.П. Орловский, приравнивающий незаконный перевод на другую работу к поручению работы, не предусмотренной трудовым договором[16][. На наш взгляд, такое толкование вызывает недоумение, поскольку выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, возможно и без временного или постоянного незаконного перевода работника на другую работу. Например, ничто не мешает работодателю, никуда не переводя работника, поручить ему выполнение дополнительной работы (помимо той, которая определена в трудовом договоре). Поэтому, по нашему мнению, незаконный перевод работника на другую работу следует считать отдельным случаем, не путая его с выполнением не предусмотренной трудовым договором работы.

По мнению В.И. Миронова и А.М. Куренного, к иным случаям, при которых возможна самозащита работником своих прав, можно отнести отказ работника от выполнения трудовых обязанностей и от выхода на работу в связи с невыплатой заработной платы, в том числе частичной[17]. В свою очередь В.И. Шкатулла выделяет также досрочный отказ работника от выполнения дополнительной работы, предусмотренной ст. 60.2 ТК РФ; отказ отдельных категорий работников от работы в ночное время; отказ отдельных категорий работников от выполнения сверхурочной работы[18], что представляется обоснованным. Таким образом, к способам самозащиты относится отказ работника от выполнения любых незаконных распоряжений работодателя. При этом не стоит забывать: право на самозащиту ограничено, так как ТК РФ установлен перечень работ, приостановка которых не допускается (ст. 219), что связано с необходимостью обеспечения безопасности населения, общества и государства. В то же время в научных кругах высказываются мнения о необходимости закрепления в трудовом законодательстве следующих способов самозащиты: прекращения трудового договора по инициативе работника, подвергающегося на работе «моральному преследованию»[19]; обращения работников в юрисдикционные органы за разрешением индивидуальных или коллективных трудовых споров[20].

Что касается последнего способа, то, на наш взгляд, следует согласиться с И.А. Костян, полагающей, что отнесение его к способам самозащиты ошибочно по ряду причин. Прежде всего, в отношениях, возникающих в ходе разрешения трудовых споров, всегда присутствует уполномоченный орган, что не позволяет говорить о самостоятельном характере устранения нарушений либо препятствий в реализации принадлежащего субъекту права. Кроме того, в ходе рассмотрения и разрешения трудовых споров возникают отношения между юрисдикционным органом, с одной стороны, и спорящими сторонами (работником и работодателем), с другой. То есть работник и работодатель выступают не субъектами правоотношения, а спорящими сторонами, каждая из которых находится в отношениях с органом, разрешающим трудовой спор[21].

Действенным способом защиты гражданами своих прав и свобод, в том числе трудовых, В.И. Шкатулла называет их обращения на радио, в редакции газет, журналов, другие СМИ[22]. Даже если с этим согласиться, следует учитывать, что закрепить исчерпывающий перечень способов самозащиты работниками своих трудовых прав вряд ли удастся, поскольку работники, как справедливо замечает В.И. Миронов, могут защищать свои права любыми способами, не запрещенными федеральным законом[23]. Учитывая вышесказанное, предлагаем внести изменения в ТК РФ: назвать ст. 379 «Форма и способы самозащиты» и изложить ее в следующей редакции: «В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, а также в других случаях, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право использовать другие способы самозащиты трудовых прав, не запрещенные настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На период самозащиты за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права».

Поскольку закон, помимо установленных способов самозащиты трудовых прав, допускает и использование иных способов, не противоречащих закону, то необходимо знать пределы такой защиты, что представляет собой определенную проблему.

Применение самозащиты, безусловно, расширяет возможности работников по защите своих трудовых прав. Вместе с тем наделение дополнительными правами увеличивает и объем их обязанностей. Так, применяя самозащиту трудовых прав, каждый работник сталкивается с вопросом ее пределов, поскольку в противном случае он сам может стать правонарушителем. Работник, совершивший при самозащите трудовых прав уголовно или административно наказуемое деяние, будет привлечен судом к мерам уголовной или административной ответственности (например, за кражу (ст. 158 УК РФ) либо хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) имущества работодателя с целью погашения задолженности по заработной плате). Также к работнику могут быть применены меры дисциплинарной и материальной ответственности за использование незаконных и (или) необоснованных способов самозащиты трудовых прав. К сожалению, в отличие от гражданского законодательства (ст. 14 ГК РФ), ТК РФ не содержит ограничений использования права на защиту, что в свою очередь может вызвать проблемы в правоприменительной деятельности. В связи с этим представляется целесообразным в ТК РФ закрепить по аналогии с ГК РФ положение о том, что для освобождения от ответственности за причинение вреда другой стороне при самозащите необходимо соблюдение следующих условий: бесспорное обладание правом лицом, самостоятельно его защищающим; соразмерность избранного лицом способа защиты нарушению; нахождение способа защиты в пределах действий, необходимых для его применения[24].

По всей видимости, по мнению законодателя, самозащита должна стать эффективным способом защиты трудовых прав и свобод, в связи с чем ей отдан приоритет в перечне способов защиты трудовых прав и свобод, закрепленных в ст. 352 ТК РФ. Однако, как справедливо замечает Д.Д. Репринцев, далеко не все работники готовы использовать такой способ защиты своих трудовых прав. Отчасти это связано с тем, что многие работники уверены: меры по защите их трудовых прав обязаны принимать государственные органы, которые должны пресекать нарушения независимо от реакции на них работников. Подобное  заблуждение связано с тем, что, согласно советскому трудовому законодательству,  работника защищало государство. Сейчас же в связи с произошедшими экономическими, политическими и социальными переменами работнику не стоит полагаться только на государство, ему необходимо самому защищать условия и охрану своего труда, свою заработную плату.

Следует заметить, что самозащита — новый институт трудового права и распространен он только на работников, хотя ст. 1 ТК РФ в числе целей трудового законодательства называет защиту прав и интересов не только работников, но и работодателей. И здесь стоит согласиться с А.М. Лушниковым, утверждающим, что законодатель (не называя это самозащитой прав работодателя) допускает способы самозащиты, например, в форме отстранения работника от работы, применения к нему дисциплинарных взысканий в случаях, предусмотренных законом[25]. Кроме того, еще Л.С. Таль подчеркивал, что для охраны внутреннего распорядка «хозяин может в отведенных ему границах пользоваться… средствами, которыми он фактически располагает, не прибегая к помощи государства»[26], называя это «видом правомерной самопомощи»[27].

Таким образом, подытожив все сказанное, можно предложить следующее определение самозащиты: самозащита — это осуществление работником и работодателем самостоятельных действий (бездействия), направленных на защиту принадлежащих им прав, установленных законом, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, трудовым договором, способами, не противоречащими ТК РФ и иным федеральным законам.

Обычно дефиниции подводят итог исследованию и становятся в некотором роде квинтэссенцией соответствующих теорий, играющих в процессе познания определенную роль. Сказанное, на наш взгляд, в полной мере относится и к определению понятия «самозащита».

 

Библиография

1 См.: Репринцев Д.Д. Самозащита работниками трудовых прав // Трудовое право. 2009. № 3. С. 109.

2 См.: Репринцев Д.Д. Указ. соч. С. 110.

3 См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. 2-е изд., доп. / Под ред. А.М. Куренного, С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. — М., 2007. С. 527.

4 См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. 3-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. В.Л. Гейхман, Е.Н. Сидоренко. — М., 2009. С. 428.

5 См.: Канунников А.Б., Пастухов А.А., Канунников С.А. Правовая культура самозащиты работниками трудовых прав // Трудовое право. 2007. № 2. С. 53.

6 Лин Е.Л. Нормативность самозащиты трудовых прав граждан: проблемы правоприменения // Вестн. Чуваш. ун-та. 2006. № 4. С. 131.

7 См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. 5-е изд., доп. и перераб. / Под ред. Ю.П. Орловского. — М., 2009. С. 577.

8 См.: Саликова Н.М. О самозащите права работника на своевременную выплату заработной платы // Современное право. 2003. № 7. С. 4.

9 Репринцев Д.Д. Указ. соч. С. 109.

10 См.: Миронов В.И. Трудовое право России: Учеб. // Управление персоналом. 2004. С. 501; Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учеб. — М., 2003. С. 384; Анисимов Л.Н. Новое в трудовом законодательстве. — М., 2007. С. 169; Канунников А.Б., Пастухов А.А., Канунников С.А. Указ. соч. С. 52; Репринцев Д.Д. Указ. соч. С. 109.

11 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. — М., 1997. С. 855.

12 Там же. С. 757.

13 Современный словарь по общественным наукам / Под общ. ред. О.Г. Данильяна, Н.И. Панова. — М., 2005. С. 459.

14 См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. К.Н. Гусова. — М., 2008. С. 381.

15 См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. 2-е изд., доп. / Под ред. А.М. Куренного, С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. С. 681.

16 См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. 5-е изд., доп. и перераб. / Под ред. Ю.П. Орловского. С. 773.

17 См.: Миронов В.И. Трудовое право России: Учеб. С. 504; Трудовое право России: Учеб. / Под ред. А.М. Куренного. — М., 2004. С. 211.

18 См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. 6-е изд., перераб. / Под ред. В.И. Шкатуллы. — М., 2007. С. 635.

19 Парягина О.А. Вопросы трудового права. Спорные вопросы самозащиты работниками трудовых прав. — М., 2002.

20 См.: Анисимов Л.Н. Указ. соч. С. 169; Колобова С.В. Трудовое право России: Учеб. пособие для вузов. — М., 2005. С. 218; Парягина О.А. «Трудовой кодекс: A prima facie». Аннотация // Сибирский юридический вестник. 2002. № 3. С. 38.

21 См.: Трудовое право России: Учеб. / Под ред. А.М. Куренного. С. 468.

22 См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. 6-е изд., перераб. / Под ред. В.И. Шкатуллы. С. 635.

23 См.: Миронов В.И. Практическое пособие по урегулированию трудовых разногласий, споров, конфликтов // Трудовое право. 2008. № 4. С. 8.

24 См.: Лин Е.Л. Указ. соч. С. 132.

25 См.: Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. Вып. 5 / Под ред. В.В. Бутнева. — Ярославль, 2004. С. 6.

26 Таль Л.С. Очерки промышленности рабочего права. — М., 1916. С. 34.

 

27 Он же. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. — М., 2006. С. 499.