УДК 347.9 

СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО №7 2011 Страницы в журнале: 160-163

 

А.В. КОВАЛЕВ,

студент Кубанского государственного университета

 

Рассмотрены дискуссионные вопросы понятия гражданского судопроизводства и видов производств. Проанализированы мнения ученых относительно критерия дифференциации гражданского судопроизводства. Предложены некоторые изменения в законодательство.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, вид производства, гражданская процессуальная форма, арбитражная процессуальная форма, производство, критерий дифференциации, предмет судебного разбирательства.

 

Some aspects of conception and structure of civil proceeding

 

Kovalev A.

 

The subject of this article is the problem of conception of civil proceeding and its aspects. We analyze different views of legal scholars about criterions of differentiation of civil proceeding, suggest changes of the legislation.

Keywords: civil proceeding, the kind of proceeding, the form of legal proceeding, the civil procedural form, proceeding, the criterion of differentiation, the subject of court proceeding.

 

Тенденции дифференциации видов производств в рамках как гражданского и арбитражного процессов в России, так и гражданского процесса зарубежных стран вызвали необходимость пересмотра традиционных взглядов на понятия «гражданское судопроизводство» и «вид гражданского судопроизводства». Второе понятие в науке гражданского процессуального права является дискуссионным. Кроме того, довольно давно в доктрине гражданского процессуального права активно обсуждается вопрос о соотношении понятий «гражданское судопроизводство» и «вид производства». Рассмотрим и раскроем понятие и специфику гражданского судопроизводства, отграничение его от иных видов производств.

В советский период под гражданским судопроизводством понималась «регулируемая системой гражданских процессуальных норм деятельность судебных органов, заключающаяся в рассмотрении и разрешении гражданских дел»[1]. Вопрос о содержании гражданского судопроизводства является сегодня дискуссионным. Традиционно гражданское судопроизводство осуществлялось исключительно в рамках гражданской процессуальной формы. В гражданском процессуальном праве совсем недавно было предложено новое понятие гражданской процессуальной формы: «система установленных законом (Гражданским процессуальным кодексом РФ) правил, регламентирующих порядок осуществления правосудия по гражданским делам, а также порядок деятельности каждого участника гражданского процесса, осуществляемой с целью защиты прав и законных интересов»[2]. Одним из результатов проведенной в 1995 году в России судебной реформы стало присоединение к уже существующим судам арбитражных. «Арбитражный процесс, внешне близкий общегражданскому, судоподобный (сохранение институтов искового производства, понятия сторон, требований к решению, надзорного пересмотра), обладает рядом практических и даже процессуальных преимуществ: он более разворотлив, менее связан такими формами производства, как гласность, устность, часто обходится без вызова “говорящих доказательств”, ограничиваясь изучением счетов, ведомостей и договоров, склоняется, в особенности в вышестоящих инстанциях, к канцелярскому письменному производству, его итог более предсказуем»[3]. Есть все основания согласиться с мнением Т.Е. Абовой о том, что в настоящее время арбитражные суды осуществляют судебную власть посредством гражданского судопроизводства, но в арбитражной процессуальной форме, установленной АПК РФ[4].

Полагаем, что три базовых признака процессуальной формы, выделяемых Е.Г. Лукьяновой (соответствие формы принципам процессуального права; ее четкая и детальная регламентированность процессуальным законодательством; направленность на достижение цели процессуальной деятельности — выяснение объективной истины по делу[5]), на сегодня являются недостаточными. На наш взгляд, процессуальная форма в целом должна соответствовать четырем признакам: нормативности (легальному закреплению); соответствию основным принципам процессуального права; системности (совокупности взаимосвязанных правил); направленности на достижение цели процессуальной деятельности, а именно защиты прав и законных интересов участников процесса. Исходя из этих признаков, следует считать правильным понятие гражданской процессуальной формы, предложенное Т.В. Сахновой. Гражданская и арбитражная процессуальная форма является легально закрепленной моделью гражданского судопроизводства, к соблюдению которой должны стремиться суд и участвующие в деле лица. В противном случае нарушение правил-предписаний гражданской и арбитражной процессуальной формы приведет к вынесению незаконного решения. Представляется, что под арбитражной процессуальной формой следует понимать систему установленных арбитражным законодательством правил, регламентирующих порядок деятельности арбитражных судов по разрешению экономических споров и рассмотрению иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, а также порядок деятельности каждого участника арбитражного процесса, осуществляемой с целью защиты прав и законных интересов.

Возвращаясь к понятию гражданского судопроизводства, следует отметить, что, несмотря на детальную разработку, термины «судопроизводство» и «гражданское судопроизводство» в законе не определены. Так, в ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено понятие судопроизводства, однако применяется оно только к отношениям, регулируемым данным законом. Сегодня в доктрине под судопроизводством понимается «деятельность по осуществлению государственной власти в форме власти судебной специальными органами (судами) в соответствии с их компетенцией и в определенной процессуальной форме»[6]. На наш взгляд, понятия «судопроизводство» и «гражданское судопроизводство» следует закрепить в законе, определяющем статус и систему судов в России, каковым является Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». При этом гражданское судопроизводство следует определить как урегулированный нормами ГПК РФ и АПК РФ порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Важной особенностью гражданского судопроизводства является его деление на виды. Традиционно под видом гражданского судопроизводства понимается определяемый характером и спецификой подлежащего защите материального права или охраняемого законом интереса процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения и разрешения определенных групп гражданских дел[7]. Рассмотрим виды гражданского судопроизводства, закрепленные в ГПК РФ, т. е. осуществляемые в рамках гражданского процесса.

Некоторые правоведы настаивают на том, что в гражданском процессе производства по тем или иным гражданским делам нельзя обозначать понятием вида, так как нормы, которыми руководствуются при их рассмотрении, не исключают друг друга. Сторонником данной позиции является М.Х. Хутыз, который тем самым отрицает возможность внутренней дифференциации гражданского судопроизводства[8]. Интересной, но спорной представляется позиция Н.А. Громошиной, согласно которой критерий деления производств на виды пока не найден и его поиск не имеет существенного значения и практического смысла[9]. Основанием для вывода о существовании того или иного вида судопроизводства могут служить существенные отличия, связанные, в частности, с действием принципов гражданского процесса; процессуальными особенностями субъектного состава лиц, участвующих в деле; возможными стадиями процесса; процессуальным содержанием судебной процедуры; процессуальными последствиями выносимых судебных постановлений[10]. Однако все перечисленные особенности являются лишь видообразующими чертами, характерными для того или иного вида гражданского судопроизводства. Поэтому в качестве критерия дифференциации необходимо определить одну общую для всех черту, которая, с одной стороны, присутствует во всех видах производств, а с другой — в каждом виде проявляется по-особому и отличает его от иных видов производств.

В науке гражданского процессуального права существует несколько подходов к перечням видов производств и критерию их дифференциации. Д.М. Чечот отмечал, что в основе деления гражданского судопроизводства на виды лежит спор о праве[11]. ГПК РСФСР 1964 года предусматривал следующие виды производств: исковое производство; производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений; особое производство. Наиболее значимой новеллой ГПК РФ 2002 года стала дальнейшая дифференциация видов производства. В связи с этим спор о праве как критерий дифференциации постепенно утрачивает свое значение.

М.К. Треушников считает, что наличие в гражданском процессе нескольких видов судопроизводства объясняется материально-правовой природой дел (т. е. имеется подлежащее защите материальное право или охраняемый законом интерес), поступающих на рассмотрение суда. Он предлагает более глубокую классификацию, полагая, что действующий ГПК РФ закрепляет следующие виды гражданского судопроизводства: исковое производство; производство по делам, возникающим из публичных правоотношений; особое производство; приказное производство; производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов[12]. О.В. Исаенкова, развивая эту позицию, выделяет 6 видов гражданского судопроизводства[13].

Принципиально новой является позиция Е.И. Носыревой. По ее мнению, все виды гражданского судопроизводства распределяются на две большие группы. К первой относятся производства, связанные с рассмотрением дела по существу (4 вида), ко второй — производства, не связанные с рассмотрением дела по существу (2 вида)[14]. Критерий данной классификации — рассмотрение дела по существу — справедливо подвергается критике[15].

Т.В. Сахнова выделяет 5 видов производств гражданского процесса на основании материально-правового, а также особого — процедурного — критериев. По ее мнению, последний понимается в двух аспектах: в материально-правовом (по характеру связи субъектов материального правоотношения) и в процедурно-процессуальном (по специфике рассмотрения и разрешения дел). При этом автор не относит к видам производств приказное производство: оно, по ее мнению, не является формой граждан-ского процесса (и соответственно, видом производства), поскольку собственно гражданского процесса при выдаче судебного приказа нет. Также Т.В. Сахнова утверждает, что приказное производство не может быть охарактеризовано и как упрощенное производство, поскольку это самостоятельная судебная процедура по обеспечению бесспорных материально-правовых интересов, лежащая за пределами гражданской процессуальной формы. Таким образом, Т.В. Сахнова предлагает различать виды производств в гражданском процессе, обособленные по предмету и методам судебной защиты, и иные судебные процедуры[16].

В обоснование приказного производства как вида гражданского судопроизводства хотелось бы отметить следующее:

1. С развитием гражданского судопроизводства по ГПК РФ можно говорить и об изменении, дифференциации самой гражданской процессуальной формы. В связи с этим обоснованной представляется точка зрения Н.И. Маняка, Е.В. Хахалевой, Г.Д. Улетовой, которые выделяют два вида гражданской процессуальной формы: полную (сложную) и неполную (упрощенную)[17]. Приказное производство осуществляется судом именно в рамках упрощенной гражданской процессуальной формы.

2. Выделение в рамках гражданского судопроизводства приказного производства является проявлением принципа процессуальной экономии и преследует цель правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

3. Приказное производство является самым эффективным инструментом обеспечения реализации прав после искового производства. В подтверждение данного факта можно привести следующие данные: в 2004 году судами общей юрисдикции всего рассмотрено 5 715 520 дел, из них в порядке приказного производства 32,7%; в 2006 году — 7 570 000 дел, из них в порядке приказного производства 44,8%; в 2008 году судами в порядке приказного производства было рассмотрено 69,8% всех дел; в 2009 году — 0,8% от общего числа дел, рассмотренных районными судами с вынесением решения, и 75,1% от общего числа дел, рассмотренных мировыми судьями[18].

На наш взгляд, более обоснованной представляется точка зрения И.Н. Колядко, считающего, что общая совокупность процессуальных особенностей приказного производства свидетельствует о том, что это вид неискового судопроизводства, позволяющего осуществлять взыскание денег и имущества по документально подтверждаемым требованиям[19].

Г.Л. Осокина отмечает, что в состав гражданского судопроизводства входят четыре разновидности процессуальных процедур, или четыре вида судопроизводства. При этом она не считает видами производства по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, а относит их к стадиям третейского судопроизводства, третейского процесса (выделение которого также представляется весьма спорным)[20]. В качестве самостоятельных критериев дифференциации гражданского судопроизводства Г.Л. Осокина называет, во-первых, структуру правовых связей субъектов регулятивных (материальных) правоотношений, во-вторых, наличие либо отсутствие по делу спора о субъективном праве (законном интересе).

Г.Д. Улетова в зависимости от предмета судебной деятельности выделяет следующие виды гражданского судопроизводства:

а) исковое производство (предмет судебной деятельности — разрешение спора о праве гражданском);

б) производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (предмет судебной деятельности — разрешение спора о праве публичном);

в) особое производство (предмет судебной деятельности — установление правового положения гражданина, фактов, имеющих юридическое значение, и т. п.);

г) приказное производство (предмет судебной деятельности — разрешение требования взыскателя, не оспариваемого должником);

д) производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (предмет судебной деятельности — разрешение вопроса о возможности принудительного исполнения на территории России решения иностранного суда или иностранного третейского суда (арбитража));

е) производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (предмет судебной деятельности — разрешение вопроса о наличии оснований для отмены решения третейского суда и возможности обращения к принудительному исполнению)[21].

Данная классификация является наиболее полной и соответствующей структуре норм ГПК РФ. При этом, с одной стороны, предмет судебной деятельности как критерий дифференциации свойствен каждому виду гражданского судопроизводства, с другой стороны, в каждом виде производства присутствует свой особый предмет деятельности, что и позволяет разграничить между собой виды гражданского судопроизводства.

Еще одной проблемой является вопрос о соотношении понятий «гражданское судопроизводство» и «вид производства». Следует учесть, что законодатель при выделении видов гражданского судопроизводства определяет их как производства (исковое, приказное, особое и т. д.), а не как судопроизводства. Например, термин «исковое судопроизводство» тяготеет к конституционному определению видов судопроизводств. Соответственно, выделение и обозначение в ГПК РФ именно судопроизводств в рамках гражданского судопроизводства будет противоречить нормам Конституции РФ. Однако в ГПК РФ сам термин «производство» употребляется для обозначения не только вида гражданского судопроизводства, но и определенной судебной процедуры (например, заочное производство) или стадии гражданского судопроизводства (производство в суде первой инстанции). Отсюда следует, что в ГПК РФ под производством понимается любая совокупность процессуальных действий, направленная на достижение целей правосудия.

На основании изложенного можно предложить следующее определение: вид гражданского судопроизводства (вид производства) есть предопределяемый предметом судебной деятельности процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом определенных категорий гражданских дел.

Следует особо подчеркнуть, что важное значение при выделении видов гражданского судопроизводства имеет прежде всего предмет судебной деятельности, который и предопределяет особенности процессуального режима рассмотрения судом той или иной категории дел. Именно предмет судебной деятельности позволяет выделить и отграничить виды гражданского судопроизводства. Понятия «гражданское судопроизводство» и «вид гражданского судопроизводства» являются базовыми не только для науки гражданского процессуального права, но и для правоприменительной практики. Корректировка данных понятий в доктрине гражданского процесса, а также их легальное отражение в законе — еще одна задача на пути к совершенствованию механизма защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.

 

Библиография

1 Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. — М., 1956. С. 7, 8.

2 Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. — М., 2008. С. 45.

3 Путь к закону / Под ред. М.К. Треушникова. — М., 2004. С. 11.

4 См.: Абова Т.Е. Виды производств в арбитражном процессе // АПК РФ и ГПК РФ 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. — М., 2004. С. 78.

5 Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. — М., 2003. С. 100—101.

6 Джавахян Р.М. К вопросу о конституционно-правовых основах арбитражного судопроизводства // Современное право. 2011. № 1. С. 109.

7 См.: Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М.К. Треушникова. — М., 2003. С. 30.

8 См.: Хутыз М.Х. Избр. науч. тр. Т. 1. — Майкоп, 2006. С. 11.

9 См.: Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве: Моногр. — М., 2010. С. 148.

10 См.: Алиэскеров М.А. Виды гражданского судопроизводства и исполнительное производство // Государство и право. 2008. № 4. С. 27—28.

11 См.: Чечот Д.М. Избр. тр. по гражданскому процессу. — СПб., 2004. С. 439—440.

12 См.: Гражданский процесс: Учеб. С. 31—32.

13 См.: Иск в гражданском судопроизводстве: Сб. / Под ред. О.В. Исаенковой. — М., 2009. С. 84—85.

14 См.: Носырева Е.И. О функциях суда первой инстанции при рассмотрении гражданских дел // Новеллы гражданского процессуального права. — М., 2004. С. 141.

15 См., например: Курочкин С.А. Об особенностях участия государственных судов в отношениях, возникающих в связи с арбитражным разбирательством гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 3.

16 См.: Сахнова Т.В. Указ. раб. С. 62—63.

17 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в схемах с комментариями: Науч.-практ. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Г.Д. Улетова. — СПб., 2004. С. 12—13.

18 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в схемах с комментариями: Науч.-практ. пособие. 4-е изд., доп. и перераб. / Отв. ред. Г.Д. Улетова. — СПб., 2011. С. 547—549.

19 См.: Колядко И.Н. Стадии и виды судопроизводства как понятия, определяющие структуру особенной части науки гражданского процессуального права // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. — М., 2005. С. 45—46.

20 См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. 2-е изд. — М., 2008. С. 93.

21 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в схемах с комментариями. 4-е изд., доп. и перераб.С. 31.