О цели государства

УДК 340.12 

Страницы в журнале: 4-8

В.С. ТРОИЦКИЙ,

кандидат юридических наук, доцент кафедры теории права и государства Московского государственного открытого университета

Обычно государство рассматривается в науке как форма организации общества. Однако автор предлагает рассматривать государство и как систему, что позволит более полно исследовать его развитие в целом, а также отдельных институтов. В настоящей статье исследуется вопрос о цели государства как системы.

Ключевые слова: государство, цель государства, система, задача, правительство, институт.

On the Purpose of the State

Troitsky V.

Usually, the state is seen in science as a form of social organization. However, the author proposes to consider the state and as a system that will more fully explore his development as a whole as well as individual institutions. In this paper, we investigate the question of the purpose of the state as a system.

Key words: state, purpose of the state, system, problem, government, institution.

В юридической науке нет единого подхода

к определению государства. Еще в начале ХХ века Н.М. Коркунов отмечал: «Политическая литература дает множество разнообразных определений государства, и нет ни одного общепринятого»[1]. Причину такой ситуации он видел в том, что ученые, «составляя определение, не довольствуются указанием отличительных признаков государственного общения, а стараются дать, возможно, полную характеристику его, предрешая при этом многие весьма спорные вопросы»[2].

Проводя анализ подходов ученых к определению государства, Н.М. Коркунов делил их на три основные группы. К первой группе он относил тех, кто, «определяя государство, имеют в виду указать, каким государство должно было бы быть согласно их воззрению, т. е. превращают определение государства в суждение о нем»[3]. Ко второй группе он причислял тех ученых, которые, «определяя государство, ограничиваются лишь указанием, какое место занимает понятие "государство" в данной философской системе. Так, Гегель определяет государство как "действительность конкретной свободы"… Определение это имеет смысл только в составе гегелевской философской системы»[4]. К третьей группе, по мнению Н.М. Коркунова, относятся ученые, которые «стараются сформулировать определение государства, чтобы им само собой предрешались все важные, основные вопросы государствоведения, чтобы все учение о государстве могло быть построено как ряд необходимых логических выводов из данного определения»[5].

Сам Н.М. Коркунов определял государство «как общественный союз, представляющий собою самостоятельное признанное властвование над свободными людьми»[6].

Г.Ф. Шершеневич, давая определение государству, отмечал: «…характерными признаками понятия о государстве, по общему признанию, можно признать следующие три элемента: а) соединение людей, в) господствующая над ними власть, с) территория, как предел действия этой власти. В сочетании эти признаки дают понятие о государстве, как соединение людей под одной властью в пределах определенной территории»[7].

Е.Н. Трубецкой, анализируя признаки государства, приходит к выводу, что «государство есть союз людей, властвующих самостоятельно и исключительно в пределах определенной территории»[8].

Данный обзор, конечно же, не является исчерпывающим, однако демонстрирует имеющиеся в науке разногласия в вопросе об определении государства.

В. Иванов справедливо замечает: «Обычно утверждается, что единого общепризнанного понятия государства не существует. С одной стороны, это действительно так. С другой стороны, никто не может поспорить с тем, что государство: есть объединение людей, организованное на властных началах; 2) немыслимо без территории. Государство представляет собой, во-первых, властную, то есть политическую организацию, во-вторых, территориальное образование, то есть территориальную организацию. Совокупно — территориальную политическую организацию»[9].

Проведенный обзор определений государства наглядно демонстрирует, что большинство ученых акцентируют свое внимание на внешнем проявлении государства, т. е. на его форме. При этом и предметом их исследования становятся также внешнее выражение и признаки государства.

Таким образом, рассмотрение государства в рамках современной теории права и государства ограничивается обычно анализом статики его формы (правления и территориального устройства) и структуры (совокупности органов государственного управления).

Однако данный подход к государству делает этот институт неподвижным, оторванным от реальной жизни. Такой метод изучения государства не демонстрирует причинно-следственных связей между динамикой изменения государства и явлениями общественной жизни, вызовами и сигналами, посылаемыми субъектами, внешними по отношению к государству, и, как следствие, реакцией государства на те или иные события.

Представляется, рассмотрение государства, а также определение понятие «государство» можно производить и в динамике — с точки зрения его внутренней сущности, анализа причинно-следственных связей влияния внешних субъектов на государство и его развитие, т. е. тех или иных реакций государства.

Государство следует рассматривать как систему, т.е. как «множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которые образуют определенную целостность и единство»[10].  При этом система не равна простой сумме элементов и их свойств.

Определив государство как систему, необходимо установить общее и особенное у государства в сравнении с другими социальными системами. Как отмечает В.А. Геодакян, «если мы ищем черты сходства между непохожими системами, то необходимо искать и формулировать "общие цели" для возможно более широкого круга систем. В качестве такой обобщенной, единой "цели" для всех систем может, например, выступать сохранение системой своего существования во времени. Действительно, такую "цель" можно признать и за кристаллом алмаза, который "стремится" сохранить свое существование, противопоставляя разрушающим факторам среды свою твердость (кристаллическую структуру), и за живым организмом, который той же цели достигает размножением»[11].

Таким образом, самосохранение системы можно назвать внутренней целью системы.

Внутренняя цель государства заключается в адаптации системы к существующим условиям и последующем ее самовыживании.

Данная цель государства как системы предполагает реализацию государством следующих задач:

— образование адекватной системы управления;

— формирование механизмов устойчивости государства;

— создание и поддержание каналов получения сигналов (вызовов) от субъектов, внешних по отношению к государству;

— обеспечение адекватной реакции на сигналы, поступающие от внешних по отношению к государству субъектов.

Реализация этих задач позволяет государству обеспечить свое самовыживание.

Реализация первых двух целей относится к сфере самоорганизации системы, последних двух — к ее открытости.

Создание адекватной системы управления предполагает формирование институтов, обеспечивающих контроль и управление на всей территории государства, над всеми лицами, находящимися на его территории, а иногда и за его пределами. Определять эти институты как органы власти было бы не совсем правильно. Так, в период возникновения и формирования государств органы власти в современном понимании отсутствовали, однако действовали институты, которые осуществляли реальные властные полномочия.

Можно привести примеры подобных институтов и в современной истории: таким до недавнего времени был статус «лидера Революции» М. Каддафи в Ливии. Этот институт нельзя назвать органом власти, однако фактическую власть он осуществлял. В некоторых государствах с однопартийной системой государственные партии также на практике представляют государственную власть, однако органами власти формально не являются.

Вторая внутрисистемная задача государства — создание механизмов устойчивости. Данная задача может решаться несколькими способами: обеспечением легитимности государственной власти; связанностью государственной власти позитивным правом; возможностью применения государством легального насилия. Легитимность государственной власти находит свое выражение в ее поддержке населением, которая может быть продемонстрирована мыслями, чувствами, но прежде всего действиями. Она находит свое выражение в результатах голосования на выборах президента, парламента, других органов, в итогах референдумов, в массовых демонстрациях населения, одобряющих те или иные действия правительства, в выступлениях населения в защиту государственной власти при попытках государственных переворотов.

Важным аспектом этого является и юридическое провозглашение правомерности возникновения (установления), организации и деятельности государственной власти. Также значимы процессы и явления, посредством которых государственная власть приобретает свойство легитимности, выражающее правильность, оправданность, справедливость, правовую и моральную законность и другие стороны соответствия данной власти, ее деятельности определенным, прежде всего психическим установкам, ожиданиям общества, народа, людей.

Позитивное право как способ обеспечения устойчивости государственной власти является наиболее цивилизованным способом, который необходимо рассматривать с двух сторон.

С одной стороны, право — это один из способов недопущения всевластия государства. В данном случае прежде всего мы говорим о концепции правового государства.

Правовое государство является необходимым атрибутом гражданского общества, опосредующим его политическую сферу. Оно обеспечивает решение общих дел членов гражданского общества. В этом контексте государство понимается как институт, выполняющий в значительной мере служебные функции, обслуживающий потребности общества. Следует подчеркнуть, что такое понимание правового государства свойственно не только теории, на практике; оно закреплено в ряде законодательных актов. Соответствующие положения включены в большинство конституций современных демократических государств. Так, в ст. 9 Конституции Испании 1978 года сказано: «органы государственной власти должны создать эффективные условия, при которых свобода и равенство людей и образованных ими групп становятся реальными, помогают преодолеть препятствия и оказать содействие участию всех граждан в политической, экономической, культурной и социальной жизни»[12]. Ст. 19—22 Конституции Королевства Нидерландов 1983 года начинаются словами: «Государственные органы должны заботиться о…»[13].

Наличие достаточно широких властных полномочий у различных органов управления предполагает принципиальное преимущество закона перед властью. Приоритет права, его ценностей, идеалов требует неукоснительного выполнения закона. Еще Платон в своих «Законах» предвещал «близкую гибель того государства, где закон не имеет власти и находится под чьей-либо властью»[14].

С другой стороны, с помощью закона государство определяет границы дозволенного для граждан в выборе ими способов влиять на государство. С.А. Котляревский в этой связи цитирует французского мыслителя Б. Константа: «Вот вечный принцип, который должен быть провозглашен. Нет неограниченной власти на земле — ни власти народа, ни тех, кто называет себя его представителями, ни власти монарха, ни власти закона, который, будучи выражением воли монарха или народа — смотря по форме правления, — должен быть заключен в те же границы, как и самая власть, его дающая»[15]. Закон не только охраняет народ от государства, но и защищает государство от посягательства на него народа и отдельных его представителей.

Из принципа устойчивости и верховенства государственной власти всегда следует установление государством ответственности за посягательство на нее, т. е. возможность применения легального насилия. Надо отметить, что устанавливаемая ответственность на практике является максимально жесткой за данный вид преступлений. Так, согласно п. 249 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года «бунт против верховной власти карается лишением всех прав состояния и смертной казнью»[16]. В п. 58 Уголовного кодекса РСФСР 1922 года[17] за контрреволюционную деятельность определяется высшая мера наказания с конфискацией имущества (это же положение содержится и в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года[18]). В ст. 64 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года[19] за измену Родине устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет или смертная казнь с конфискацией. Ст. 275 Уголовного кодекса РСФСР 1996 года[20]  за государственную измену определяет наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет с выплатой штрафа в размере до 500 тыс. руб. Такая строгая ответственность за посягательство на государственную власть устанавливается не только потому, что эта власть является верховной в государстве, но и потому, что она помимо прочего обеспечивает устойчивость государственной власти.

Несомненно, государственная власть зависима от власти народа. Именно в его руках находится и всегда остается власть учредительная, которая определяет изначальный облик государственной власти. Как отмечал И. Кант, «государственные формы — это всего лишь буква первоначального законодательства. Но дух первоначального договора налагает на устрояющую власть обязательство делать способ правления соответствующим идее первоначального договора и, если этого нельзя добиться сразу, постепенно и последовательно так изменять это правление, чтобы оно по своему действию согласовывалось с единственно правомерным строем, а именно, со строем чистой республики...»[21].

Государство по своей природе является открытой системой. Открытая система предполагает обмен веществами, энергией, информацией, которые взаимно осуществляются между системой и внешней средой (отдельными элементами этой среды). Государство не может быть по своей природе закрытой системой: взаимный обмен информацией происходил и происходит постоянно с момента возникновения государств. Соответственно, для самовыживания государство должно получать информацию от других субъектов, внешних по отношению к государству.

Создание адекватных каналов получения информации (сигналов, вызовов) позволяет государству вовремя выявлять потенциальные угрозы для своего существования и их нивелировать (или даже ликвидировать).

Каналы информации в истории имели разную форму. На Руси длительное время существовал институт вече, позволявший князю понимать настроение населения для принятия последующих адекватных мер, которые могут обеспечить устойчивость власти. В современном мире одной из самых распространенных и действенных форм каналов информации для власти служат выборы, сигнализирующие ей об изменениях настроения в обществе.

Соответственно, четвертая внутрисистемная цель государства как системы, обеспечивающая его самовыживание, — адекватная реакция государства на посылаемые ему вызовы, сигналы, информацию.

Реакция государства реализуется в его решениях, принимаемых институтами власти. В современном мире решения в большинстве своем имеют форму правового акта. Именно в них в первую очередь находит свое выражение решение государством стоящих перед ним задач.

Вопрос оценки адекватности реакции не может иметь однозначного ответа, так как оценку можно проводить только в конкретном государстве в конкретный исторический момент и обычно после того, как решение принято. Однако можно вывести некоторые закономерности. Принимая то или иное решение, государство должно оценивать не только количество и качество тех лиц, субъектов и их групп, которые поддержат его, но и — это может быть важнее для выживания государства — количество и качество тех, кто будет против него. Именно если критическая масса последних будет преодолена, устойчивость государства ставится под угрозу.

Однако, конечно, в жизни не всегда превышение государством пределов власти ведет к восстанию народа против такой государственной власти. Как отмечает Н.М. Коркунов, «властвование предполагает сознание… с пассивной стороны, со стороны подвластного. Все, от чего человек считает себя зависимым, властвует над ним…»[22]. Таким образом, в момент, когда граждане перестают ощущать себя зависимыми от существующей государственной власти, возможен успех переворота (революции) (в том числе, как следствие, исключение в дальнейшем уголовной ответственности участников переворота, легализация его результатов).

Последствия неправильной оценки настроения граждан в конкретный исторический период ярко иллюстрирует попытка государственного переворота в Венесуэле в апреле 2003 года, когда заговорщики после ареста президента Венесуэлы У. Чавеса не смогли справиться с народными волнениями и были вынуждены отказаться от продолжения незаконного удерживания государственной власти и освободить законного главу государства.

Таким образом, создание условий для самовыживания является первичной внутренней целью государства как системы.

Однако государство имеет и другую важнейшую цель, отделяющую государство от других социальных систем, — цель учредительную. При образовании любой системы учредитель задает ей цель, определяющую само предназначение системы. Учредительная цель позволяет отделить государство как систему от других систем. Учредителем государства как системы является в конечном итоге народ вне зависимости от существующих концепций происхождения государства. Народ может осуществлять эту задачу либо своей активной деятельностью (например, путем референдума), либо признав над собой власть государства (например, при завоевании).

Сравнивая власть правительства и власть народа, М.М. Сперанский рассматривал существо обоих, выводя условия, при которых народ может уравновешивать правительство. Во-первых, он отмечал, что обе эти власти имеют один источник: «Правительство не может иметь другой силы, как ту, которую ему народ для действия его уделяет». Во-вторых, «народ не мог отдать всей своей силы правительству: иначе он пал бы в ничтожество. Следовательно, часть ее по необходимости у него осталась». В-третьих, «если силы правительства и силы народа одинаковы в их источнике, то в свойствах своих весьма различны. Силы, вверенные народом правительству, в руках его соединились в одну массу. Из сил физических составились войско, из богатств народных — деньги, из уважения — почести. Напротив, силы, оставшиеся у народа, остались рассеянны»[23].  Исходя из сказанного, М.М. Сперанский делал следующие выводы:

1) при видимом превосходстве сил правительства нельзя не признать, что силы народа «в количестве своем несравненно их превышают. В самом деле, странно бы было вообразить себе такое государство, в коем бы было более войска, нежели людей, более денег, нежели произведений народного труда, и более почестей, нежели сколько мнение народное оправдать и утвердить их может»[24];

2) «не правительство рождает силы народные, но народ составляет силы его. Правительство всемощно, когда народ быть таковым ему попускает»[25]. Поэтому народ всегда имеет достаточную возможность и силу, чтобы уравновесить или ограничить силу правительства.

В любом случае у народа должно быть убеждение, что реализация государством учредительной цели превысит неудобства, которые сулит народу государственная власть.

Такой учредительной целью является общее благо. Эта цель характерна для любого государства вне зависимости от географического положения или временного периода. В рамках учредительной цели необходимо выделять общие учредительные цели, свойственные любому государству в любую историческую эпоху, и конкретные учредительные цели, характерные для конкретного государства в конкретный исторический момент. Среди общих учредительных целей государства как системы можно назвать защиту населения и отдельных лиц, а также создание условий для существования населения и отдельных лиц.

Защита населения и отдельных лиц предполагает в первую очередь защиту от внешнего посягательства (оборону) и от противоправных посягательств других лиц (групп лиц). Создание необходимых условий существования включает в себя социальную деятельность государства (здравоохранение, образование, социальная защита и т. п.), а также экономическую функцию государства (создание условий для экономической деятельности, профессионального самовыражения, защиту субъектов трудовых отношений и т. п.).

Данные цели являются общими для государства как системы: они стоят перед любым государством независимо от эпохи и географического местоположения. Однако на каждом историческом этапе в конкретных государствах возникают еще более узкие задачи, актуальные для данной страны. Например, одной из конкретных учредительных целей современной России является борьба с коррупцией.

Если общие учредительные цели — это, по сути своей, представление народа о назначении государства, то конкретные учредительные цели — это кристаллизованные требования народа к государству, которое должно эти требования удовлетворить.

Общие цели не имеют срока исполнения, они ориентированы на постоянную реализацию их государством (например, обеспечение защиты территории не может иметь сроков реализации). С конкретными целями ситуация иная. Так или иначе, конкретные цели представляют собой в большинстве своем признание государством тех сигналов, которые посылает ему общество в определенный исторический момент. При этом субъектом-инициатором таких целей является не только народ в целом, но и отдельные группы и даже лица.

Таким образом, рассмотрение государства в качестве системы позволяет более полно исследовать динамику развития самого государства и его институтов, исходя из всестороннего анализа причинно-следственных связей взаимоотношений государства с другими, внешними по отношению к нему, субъектами.

Библиография

1 Коркунов Н.М. Русское государственное право. Введение и общая часть. — Спб., 1909. Т. I. С. 1.

2 Там же. С. 2.

3 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. — СПб., 2003. С. 290.

4 Там же.

5 Там же. С. 291.

6 Там же. С. 295.

7 Цит. по: Радько Т.Н. Хрестоматия по теории государства и права / под общ. ред. И.И. Лизиковой. — М., 2009. С. 321.

8 Цит. по: Радько Т.Н. Хрестоматия по теории государства и права...  С. 373.

9 Иванов В. Теория государства. — М., 2010. С. 11.

10 См.: Большая Советская энциклопедия. URL: http://enc-dic.com/enc_sovet/Sistema-81995.html.

11 См.: Геодакян В.А. Организация систем — живых и неживых // Системные исследования. — М., 1970, С. 49-62.

12 Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. Л.А. Окунькова. — М., 2001. Т. 2.

13 Там же.

14 Платон. Сочинения. — М., 1972. Т. 3. Ч. 2. С. 188—189.

15 Котляревский С.А. Правовое государство и внешняя политика. — М., 1993. С. 312.

16 См.: Свод Законов Российской Империи. — Спб., 1912. Т. XV: Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. С. 28.

17 СУ РСФСР. 1992. № 15. Ст. 153.

18 Там же. 1926. № 80. Ст. 600.

19 Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

20 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

21 Кант И. Сочинения: в 6 т. — М., 1965. Т. 4. Ч. 2. С. 267.

22 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. — СПб., 2003. С. 300.

23 Сперанский М.М. Введение к Уложению государственных законов (План государственного образования) // Классики теории государственного управления. Управленческие идеи в России / редкол.: А.В. Сурин (предисл.), Ю.Ю. Петрунин (отв. ред.) и др. — М., 2008. С. 102.

24 Там же.

25 Там же.