Д.Н. ЯРОЩУК,
соискатель кафедры гражданского и трудового права РУДН
 
Судебные процедуры — основные институты права несостоятельности, регулирующие поведение участников с целью восстановления платежеспособности хозяйствующего субъекта и погашения денежных обязательств кредиторов. В судебных процедурах сосредоточены специальный механизм и инструменты отношений несостоятельности, при помощи которых осуществляется воздействие на должника. Каждая процедура имеет свое назначение и специфику.
 
Процедуры банкротства можно разделить на две большие категории в зависимости от цели, которая предусмотрена законодательством о несостоятельности для каждой из форм урегулирования проблем задолженности должника: неликвидационные (реорганизационные) и ликвидационные Конкурсное производство оканчивается ликвидацией, целью которой — максимальное распределение полученной выручки от реализованного имущества между конкурсными кредиторами.
Ликвидация является наиболее древней и до недавнего времени наиболее распространенной процедурой в деле о несостоятельности. Основная цель процедуры ликвидации — принятие необходимых мер для обеспечения справедливого распределения выручки от реализованного имущества должника между кредиторами, которые имеют имущественные претензии к должнику, и они возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве.
Реорганизация направлена на преодоление финансового кризиса без ликвидации должника. В пределах этой процедуры в некоторых странах существует несколько форм проведения реорганизации, например санация и внешнее управление.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон России о банкротстве) в ст. 27 содержит следующие процедуры банкротства:
· наблюдение;
· финансовое оздоровление;
· внешнее управление;
· конкурсное производство;
· мировое соглашение.
Законом Украины от 30.06.1999 № 784 «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Закон Украины о банкротстве) предусмотрены следующие процедуры банкротства:
· распоряжение имуществом;
· санация;
· ликвидация;
· мировое соглашение.
Реабилитационные процедуры. Они в Законе России о банкротстве и Закона Украины о банкротстве схожи между собой, но существует ряд отличий.
В Законе Украины о банкротстве управляющий санацией может совершать сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные планом санации. Он обязан получать согласие на совершение значительных (крупных) сделок. Но ничего не мешает управляющему санацией совершать небольшие сделки по распоряжению имуществом в неограниченном количестве.
В Законе России о банкротстве предусмотрено следующее. Когда размер денежных обязательств должника, возникающих после введения внешнего управления, превышает предел суммы требований кредиторов в соответствии с реестром их требований, сделки, влекущие новые денежные обязательства должника, за исключением предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия кредиторов или комитета кредиторов.
Отсутствие такой нормы-ограничения в Законе Украины о банкротстве играет отрицательную роль, так как предоставляет полнейшую свободу управляющему санацией, что может привести к различным злоупотреблениям.
Закон Украины о банкротстве имеет еще один существенный недостаток — признание сделок недействительными. Так, сделки, которые могут быть признаны недействительными в конкурсном процессе, оспоримые. Заявление об их недействительности может подать не любое заинтересованное лицо, а лишь специально уполномоченные законом субъекты. Ими являются управляющий санацией либо ликвидатор. В качестве последствия признания сделки недействительной предусмотрена 2-сторонняя реституция (абз. 4 ч. 11 ст. 17 Закона о банкротстве). Имущество неплатежеспособного должника возвращается с целью его включения в конкурсную (ликвидационную) массу.
Для признания недействительности оспоримой сделки необходимо соответствующее решение суда, выносимое в порядке искового производства. Абзац 5 ч. 11 ст. 17 Закона Украины о банкротстве устанавливает полностью противоположное правило: рассмотрение заявлений управляющего санацией о признании сделок недействительными и возвращении всего полученного по ней осуществляется хозяйственным судом в процедуре производства по делу о банкротстве.
Сделка признается недействительной определением суда на основании заявления арбитражного управляющего. При этом это правило применяется лишь к сделке, если она:
· заключена должником с заинтересованными лицами, в результате кредиторам причинены или могут быть причинены убытки;
· заключена должником с отдельным кредитором или другим лицом на протяжении шести месяцев до принятия решения о санации. Одному кредитору предоставляется преимущество перед другими;
· связана с выплатой (выдачей) части (пая) в имуществе должника в связи с его выходом из состава участников должника.
Признание недействительными сделок неплатежеспособного должника по основаниям, установленным ГК Украины, осуществляется в порядке искового производства с вынесением решения суда.
Оформление недействительности сделки определением суда имеет один существенный недостаток: определение не может быть обжаловано в вышестоящей инстанции. Это объясняется тем, что обжалованию подлежат лишь те определения, на которые прямо указывает Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (ХПК Украины) или Закон Украины о банкротстве (ст. 106 ХПК Украины). Однако в представленных в этих актах перечнях определений, подлежащих обжалованию, определение о признании сделки недействительной, к сожалению, не упоминается.
Закон России о банкротстве также предоставляет право внешнему управляющему заявлять ходатайство в суд о признании сделок должника недействительными. Основания признания сделок недействительными перечислены в ст. 103 и полностью совпадают с основаниями, изложенными в законодательстве Украины. Но в соответствии с Законом России о банкротстве признание сделок недействительными осуществляется судом, арбитражным судом во внеконкурсном порядке. Соответственно результат такого разбирательства может быть обжалован в порядке, установленном АПК РФ.
Процедуры и санации, и внешнего управления являются реабилитационными процедурами банкротства. В рамках продолжниковой модели законодательства о банкротстве эти судебные процедуры наиболее значимы, поскольку позволяют восстановить платежеспособность должника.
Ликвидационные процедуры. При сравнительном анализе законодательства можно обнаружить недостатки процедуры санации в Украине по сравнению с процедурой внешнего управления в России. В целом процедуры обоих законодательств соответствуют мировым стандартам, однако степень эффективности санации и внешнего управления невелика.
Процедура конкурсного производства по Закону России о банкротстве соотносится с процедурой ликвидации по Закону Украины о банкротстве. Обе процедуры применяются к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В очередности удовлетворения требований кредиторов и состоит главное отличие этих процедур.
В соответствии с Законом Украины о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, удовлетворяются в первую очередь. Российский законодатель относит удовлетворение требований залоговых кредиторов к третьей очереди, но у них есть преимущество перед другими кредиторами этой же очереди. Если заложенное имущество продано, то за счет вырученных средств сначала удовлетворяются требования залоговых кредиторов, потом — других кредиторов третьей очереди. Залоговый кредитор имеет преимущество перед привилегированными кредиторами первой и второй очередей. При распределении средств, вырученных от продажи предмета залога, если требования залогового кредитора возникли ранее требований кредиторов первой и второй очередей, сначала удовлетворение получит обеспеченный кредитор, затем — привилегированные.
Законы двух стран предоставляют залоговым кредиторам привилегию в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами. В научной среде давно сформировались две противоположные точки зрения по этому поводу. Первая заключается в том, что залог имущества — это прежде всего обеспечение выполнения обязательств, следовательно, он должен быть неприкасаем, иначе теряется само значение залога.
Вторая точка зрения состоит в следующем. Залог создает беспрецедентные условия для уклонения недобросовестной организации-банкрота от имущественной ответственности перед своими кредиторами. Для этого достаточно сразу же после создания организации «грамотно» предать имущество в залог, например взять заем у «дружественной» организации, а в обеспечение передать все активы юридического лица. Главное — проследить, чтобы не было оснований для признания сделки недействительной. При таком оформлении залоговых отношений залоговый кредитор оказывается в выигрышном положении: получит свои денежные средства, к тому же раньше других участвует в деле о банкротстве, т. е. влияет на судьбу должника и его имущество.
Гораздо раньше с такими же проблемами столкнулись германские предприниматели. По законодательству, действовавшему вплоть до 1999 г., обеспеченные кредиторы получали удовлетворение своих требований раньше прочих лиц. В итоге за последние 20 лет действия прежнего законодательства приблизительно три четверти поданных в суд заявлений не привели к началу процедуры банкротства, так как не было конкурсной массы, достаточной для покрытия процессуальных расходов. Около одной четверти производств было досрочно прекращено при выявлении таких же обстоятельств: все имущество оказывалось преданным в счет погашения требований кредиторов-залогодержателей[1]. Отсутствие свободной массы для удовлетворения необеспеченных кредиторов привело к тому, что немцы были вынуждены отказаться от правила о первоочередном погашении требований залоговых кредиторов.
Существует принципиальное отличие законодательства двух стран в порядке удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. По Закону России о банкротстве эти требования утратили самостоятельную очередь и удовлетворяются совместно с удовлетворением требований других кредиторов (третья очередь). По Закону Украины о банкротстве требования кредиторов по уплате налогов и сборов (обязательные платежи) удовлетворяются перед удовлетворением требований обычных кредиторов.
Трудно дать характеристику различию законодательств, так как отличие очередности удовлетворения требований по уплате обязательных платежей носит двойственный характер. Так, для государства выгоднее положение Закона Украины о банкротстве, т. е. удовлетворение требований по уплате обязательных платежей осуществляется перед удовлетворением требований других кредиторов. Для кредитора предпочтительнее Закон России о банкротстве, так как у него возрастает шанс получить хотя бы часть своих требований.
Таким образом, уменьшение количества очередей отрицательно сказалось на категории требований по уплате обязательных платежей. Однако это улучшило положение остальных кредиторов, что еще раз доказывает прокредиторскую направленность российского законодательства о банкротстве.
 
Библиография
1 См.: Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Ком. к действующему законодательству. — М., 2002. С. 12—13.