УДК 347.91/.95
 
Н.П. АФАНАСЬЕВА,
председатель Гагаринского районного суда
 
Статья посвящена предварительному судебному заседанию — стадии, предшествующей судебному заседанию в гражданском судопроизводстве. Автор предлагает ввести в ГПК РФ новеллу о возможности указания на подготовку дела к судебному разбирательству в определении о принятии заявления к производству.
Ключевые слова: гражданский процесс, предварительное судебное заседание.
 
The article is devoted the preliminary judicial meeting — to the stage, to preceding the judicial meeting in the civil legal proceeding. An author suggests to enter GPK RF short story about possibility of pointing on preparation of business to the judicial trial in a decision about acceptance of statement to the production.
Keywords: civil procedure, preliminary judicial meeting.
 
Неоднозначное отношение к стадии подготовки дела к судебному разбирательству на практике вызывает необходимость принятия   постановлений пленумов Верховного суда РФ.
Стоит напомнить, что, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда СССР от 28.10.1935 (с изм. от 17.09.1954), основной обязанностью суда первой инстанции является всестороннее исследование обстоятельств дела и точное установление фактов. Поэтому досудебная подготовка гражданских дел (ст. 80 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик) обязательна во всех случаях, за исключением тех, когда ввиду ясности обстоятельств дела и полноты доказательств судья находит предварительную подготовку дела излишней (ст. 80-в ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик)[1].
В п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее — Постановление № 11) указано, что суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству. Обращено внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству — самостоятельная и обязательная стадия гражданского процесса, имеющая целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение. Подчеркнуто определяющее значение своевременной и полной подготовки дела для качественного его рассмотрения в установленные законом сроки. Подготовка к судебному разбирательству — промежуточная стадия, протекающая в период с момента возбуждения дела (но не раньше) и вплоть до назначения дела к разбирательству в судебном заседании (в соответствии с нормой ст. 153 ГПК РФ)[2].
В случае отказа в принятии искового заявления никакого движения по делу быть не может. Не может быть и подготовки по несуществующему делу. Положение изменится лишь в случае отмены определения суда об отказе по частной жалобе (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
Каждая стадия процесса имеет свои задачи и функции. Интересно, что задачи подготовки дела нормированы ст. 148 ГПК РФ и составляют пять групп, в то время как в положениях Кодекса ни о первой, ни о третьей стадии подобной статьи не содержится.
Задачи суда в гражданском процессе соответствуют назначению стадии. В отличие от всеобщего характера закона, судебный случай конкретен,  и потому каждое судебное дело требует во всем определенности. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан указать действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, установить сроки их совершения, а также указать действия самого судьи в подготовительной стадии.
Первой задачей подготовки к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При всей четкости формулировки этой задачи не помешает привести разъяснение, данное в
п. 5 Постановления № 11: «Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ)».
Обратимся теперь к тезису п. 4 Постановления № 11: «Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса».
Конечно же, отсюда не следует, что требуют уточнения (хотя бы и в подготовительной стадии) обстоятельства, правильность и значимость которых не вызывает сомнений ни у судьи, ни у участников предварительного судебного заседания.
А.Г. Плешанов пишет: «В ГПК предпринята попытка отказа от традиционного взгляда на подготовку к судебному разбирательству как на стадию процесса, имеющую вспомогательный, обслуживающий характер. Такой вывод с неизбежностью вытекает из ст. 152 ГПК, которая, наряду с полномочием суда по окончанию производства по делу без вынесения решения впервые закрепила право суда принять решение об отказе ввиду установления факта пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу»[3].
Данная норма имеет элемент привлекательности, который особенно ценится практикующими юристами, — быстрота разрешения дела. Быстрота достижения безупречного решения, т. е. решения несомненно законного,  к сожалению, явление менее распространенное, чем затяжной процесс по гражданскому делу.
Практика решений, принятых по ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, во многих случаях разочаровывает качеством, что влечет их отмену. Ответчик в подготовительной стадии своим заявлением об отклонении искового требования по мотиву пропуска срока обращения в суд или срока исковой давности застает врасплох истца, участвующего в процессе без адвоката и не предполагающего, что подобное возражение может быть выдвинуто. Между тем суд, вместо того чтобы объявить перерыв и предоставить стороне, заявившей иск, возможность продумать выдвинутое ответчиком возражение и (что не исключено) нейтрализовать, опровергнуть его, спешит поставить точку в деле. Данная конструкция процессуального закона нуждается в корректировке, поскольку ею задет (если не сказать прямо — нарушен) принцип права на эффективную судебную защиту, предполагающий предоставление стороне права заблаговременно быть информированной о позиции противной стороны, включая право надлежащим образом обстоятельно подготовиться, представить действительные фактические и юридические основания.
Кроме того, новелла ч. 6 ст. 152 противоречит назначению стадии подготовки. Не случайно задачи решения дела нет в ст. 148 ГПК РФ. Принятие итогового судебного решения в стадии, предваряющей судебное разбирательство, на наш взгляд, алогично и не обусловлено необходимостью. В промежуточной стадии не должны формироваться итоговые судебные акты. Акт правосудия по гражданскому делу —это итог судебного разбирательства.
В нетипичной ситуации, т. е. такой, которая действительно позволяет принять решение по следам предварительного судебного заседания, в котором ответчик просит об отказе в иске, ссылаясь на ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, и при согласии сторон (которые не заявят, что для подготовки к судебному разбирательству им необходимо больше времени, например, неделя) после не менее чем 2-часового перерыва приемлемым представляется переход в стадию судебного разбирательства. В рамках заблаговременно назначенного полноформатного и полноценного судебного разбирательства и будет в свое время (а не раньше времени) принято решение. При этом нельзя исключать, что в судебное заседание стороны явятся с представителями, адвокатами или в судебном заседании будут заявлены ходатайства, а также стороны воспользуются другими процессуальными правами и гарантиями.
В принципе, возможность принятия решения по основанию, предусмотренному в ч. 6
ст. 152 ГПК РФ, остается и в том случае, когда дело обстоятельно рассматривается согласно общеисковым правилам в ординарном судебном разбирательстве. Неопытность истца, его неориентированность в судебных и материально-правовых правилах не могут использоваться в суде, назначение которого — в поощрении добросовестности и защите на основе мудрости и справедливости, воплощенных в законе.
Важная задача суда в стадии подготовки — содействие сторонам в урегулировании спора, достижении ими соглашения. Это может быть мировое соглашение или консенсус сторон, готовых урегулировать спор.
Стоило бы подумать и над тем, что стороны, готовые к консенсуальному (согласительному) решению по следам завершившегося предварительного судебного заседания, предложат в начале судебного разбирательства свой проект такого решения с ходатайством о его принятии судом.
Констатируя, что у каждой стадии свои задачи-функции, нельзя не отметить следующие моменты, общие для стадии судебного разбирательства и подготовки к нему. Каждая из задач, указанных в ст. 148 ГПК РФ, не решенных в порядке подготовки дела, вновь решается судом в судебном разбирательстве, включая примирение сторон, которое правильней рассматривать не как задачу, а как функцию, причем не второстепенную. Неуспех в предварительном судебном заседании — не основание для того, чтобы не выполнять правила статей 39, 173 и абзаца пятого ст. 220 ГПК РФ в судебном заседании.
В сущности, предварительное судебное заседание — своеобразная репетиция судебного разбирательства, необходимая для оптимального концентрированного информационного и правового обеспечения будущего судебного разбирательства; правильного определения круга субъектов дела; уточнения предмета и основания иска; выяснения позиций участников по вопросу фактического состава; привлечения и исключения доказательств; юридической квалификации спорных правоотношений; выяснения перспектив урегулирования спора соглашением сторон; анализа возможных вариантов решения дела (при недостижении мирового соглашения).
Предварительное судебное заседание важно как своеобразный психолого-судебный тренинг с опорой на процессуальные средства и способы защиты, нормы и институты гражданского процессуального закона, что особенно интересно.
Чтобы выяснить, как быть в случае, когда в судебном заседании выявляются серьезные погрешности и пробелы предварительного судебного заседания, мы провели анкетирование судей, опрошенных в качестве экспертов. Вопрос был поставлен следующим образом: Могут ли стороны подать совместное ходатайство в начале первого судебного заседания о проведении предварительного судебного заседания ввиду явных пробелов ранее проведенной подготовки (например, из-за отсутствия в первом предварительном судебном заседании одной из сторон или из-за участия в нем ненадлежащего ответчика)?
Только 10% опрошенных дали положительный ответ на этот вопрос — ими были выбраны следующие варианты:
— да, могут, и ходатайство подлежит удовлетворению;
— желательно такую возможность предусмотреть в законе.
Остальные респонденты (90%) придерживаются следующего мнения: «нет, не могут. Судья своим определением укажет, что ходатайство подлежит отклонению как не предусмотренное законом».
Мы присоединяемся к мнению большинства по следующей причине. Подготовительная судебная деятельность при всей основательности работы во второй стадии продолжается и в
стадии судебного разбирательства в разнообразных формах и действиях (удовлетворение ходатайств о совершении процессуальных действий; истребование доказательств; привлечение к участию в деле новых лиц в том или ином процессуальном статусе; принятие обеспечительных мер, изменение или отмена их; замена ответчика; вступление в дело правопреемника; уточнение или изменение элемента иска и др.).
Следовательно, подготовительные действия совершаются и в стадии судебного разбирательства, что не может рассматриваться как основание для снижения уровня требований к полноте, качеству и своевременности подготовки дела.
Желательно по аналогии с АПК РФ (абзац второй ч. 1 ст. 133) ввести в ГПК РФ новеллу о возможности указания на подготовку дела к судебному разбирательству в определении о принятии заявления к производству. При этом следует уточнить название этого определения: «определение о принятии заявления (искового заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству».
Полагаем правильным до принятия такой новеллы в ГПК РФ применение указанного правила ст. 133 АПК РФ в порядке аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Заметим, что в результате введения этой новации в Гагаринском суде г. Москвы одной судебной бумагой в гражданском деле стало меньше.
Опрошенные судьи единодушно отрицательно ответили на вопрос: «Как вы считаете, если судья ведет гражданское дело со стадии судебного разбирательства, может ли он назначить необходимое, по его мнению, предварительное судебное заседание?»
Наше мнение по этому поводу не столь категорично.
Кроме того, респонденты высказались за легализацию обязательного участия адвокатов-представителей по следующим категориям дел: о восстановлении на работе; наследственные дела; определение порядка общения с детьми; определение места жительства детей; признание сделок недействительными.
 
Библиография
1 См. ст. 33 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (утв. 8 декабря 1961 г. постановлением Верховного Совета СССР).
2  См. п. 2 Постановления № 11: «Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ».
3 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. — М.: Норма, 2006. С. 377.