Т.Т. АЛИЕВ,

кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права Саратовского государственного социально-экономического университета

 

Если в главах Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, говорится о ряде необходимых подготовительных действий, то в главе 42 ГПК РФ, регулирующей пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, не предусмотрено такого этапа, как подготовка к рассмотрению заявления, представления, и не содержится примерного перечня действий, которые должны совершить суд и участвующие в деле лица. Статья 396 ГПК РФ закрепляет лишь норму об извещении сторон, прокурора, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Содержание данной нормы, по нашему мнению, взаимосвязано с нормой ст. 155 ГПК РФ, гласящей: «Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания». Такая взаимосвязь указывает на необходимость проведения процессуальных подготовительных действий к судебному разбирательству (статьи 147—150, 152, 153, 396 ГПК РФ).

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ). В положении о том, что неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления, реализуется присущий гражданскому процессу принцип диспозитивности, выражающийся в том, что стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты[1].

По аналогии закона судья после принятия заявления, представления об открытии новых обстоятельств обязан вынести определение о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и о подготовке к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда на судебном заседании. В этом определении необходимо указать процессуальные действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения заявления или представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда. После этого судья, признав дело подготовленным к рассмотрению, выносит определение о назначении разбирательства на судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Итак, без ряда подготовительных процессуальных действий в рассматриваемой стадии гражданского процесса обойтись невозможно. Поскольку правовой природой вновь открывшихся обстоятельств являются доказательства и вступивший в законную силу приговор, установивший одно из преступлений против правосудия (о которых речь идет в подпунктах 2, 3 п. 2 ст. 392 ГПК РФ), — преюдициальный акт, имеющий силу закона, а установленные им факты — значение юридических фактов, то судья до рассмотрения дела на судебном заседании предварительно решает вопрос о предмете доказывания по гражданскому делу, включающему в себя факты, которые могут стать основаниями для отмены вынесенного ранее решения, а также о правомочности и своевременности обращения заявителя в суд. Поэтому судье до рассмотрения дела необходимо решить вопросы о вызове на заседание не только сторон, прокурора, других лиц, участвующих в деле, но и иных участников процесса (свидетелей, экспертов, переводчиков), об истребовании и обеспечении доказательств. Таким образом, стороны и судья должны совершить процессуальные действия, аналогичные предусмотренным статьями 149—150 ГПК РФ. Судьи, производя подготовку дел к рассмотрению их по вновь открывшимся обстоятельствам, обычно ссылаются на статьи 148—150, 152, 153 ГПК РФ, но без указания на то, что они применяются по аналогии. Это неправильно, так как эти статьи предусматривают процессуальные действия, совершаемые судьей в суде первой инстанции.

Немало проблем связано и с субъектами, инициирующими пересмотр. Статья 394 ГПК РФ относит к субъектам возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам как процессуального этапа данной стадии гражданского процесса лиц, участвующих в деле, то есть сторон, третьих лиц (как заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющих их), правопреемников, государственные органы, органы местного самоуправления (глава 42 ГПК РФ). Из содержания статей 45, 394 ГПК РФ можно сделать вывод, что прокурор вправе обратиться с представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если он принимал участие в деле на более ранних стадиях его рассмотрения. На основании норм ГПК РСФСР 1964 года прокурор имел право обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от своего участия в процессе. Современная позиция законодателя представляется ошибочной, поскольку противоречит смыслу п. 1 ст. 45 ГПК РФ. Например, в соответствии с содержанием ст. 394 ГПК РФ прокурор не вправе обратиться с представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам при установлении преступного деяния законного представителя несовершеннолетнего. Пленум Верховного суда РФ, рассмотрев вопрос о праве прокурора, не привлекавшегося к процессу в суде первой инстанции, принести апелляционное (кассационное) представление, дал на него утвердительный ответ[2]. Сходную позицию заняла и Генеральная прокуратура РФ[3]. Однако ни Пленум, ни Генпрокуратура не затронули актуальный вопрос о праве прокурора, ранее не участвовавшего в деле, принести представление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от своего участия в деле на более ранних стадиях, если законом предусмотрено участие прокурора для дачи заключения. Такой вывод следует и из норм Семейного кодекса РФ, предусматривающих обязательное участие прокурора по делам, затрагивающим интересы детей, и из норм ГПК РФ — по делам особого производства, а также из содержания других норм, предусматривающих обязательное участие прокурора в гражданском судопроизводстве[4].

Средствами обращения в суд являются заявление и представление (для прокурора). Правила, изложенные в ст. 394 ГПК РФ, следует применять во взаимосвязи с нормами ст. 393 ГПК РФ, перечисляющей суды, имеющие право пересматривать решения и определения по вновь открывшимся обстоятельствам, и, следовательно, указывающей, куда могут быть направлены соответствующие обращения[5]. Так, своевременное обращение в суд с заявлением или представлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, указанных в законе, влечет отмену состоявшегося ранее решения, а в дальнейшем, при окончании вторичного рассмотрения дела по существу, может повлечь и новое решение с иным материально-правовым результатом для заявителя. Напротив, пропуск этого срока без уважительной причины приводит к отказу в отмене состоявшегося ранее решения, а тем самым и к погашению субъективного материального права, которое при доказанности вновь открывшихся обстоятельств могло бы возникнуть. В этом заключается материально-правовое значение данного срока.

С другой стороны, не вызывает сомнений, что, например, восстановление пропущенного срока на обращение в суд в связи с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически желаемого для заявителя материально-правового результата, подобно тому как восстановление срока исковой давности не обусловливает автоматического удовлетворения иска. Значит, если восстановление исковой давности означает только возможность судебной (процессуальной) проверки наличия или отсутствия спорного субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, то и восстановление анализируемого срока означает лишь возможность процессуальной проверки наличия или отсутствия оснований для отмены решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, если при этом и будет отменено первоначальное решение, то это также не будет означать при последующем рассмотрении дела по существу, что обязательно наступит материально-правовой результат, достичь которого стремился заявитель.

Вот почему срок для обращения в суд с заявлением и представлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать одновременно и материальным, и процессуальным.

Несомненно, эта двойственная природа указанных сроков учитывается действующим гражданским процессуальным законодательством. По смыслу статей 394, 395 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, с пропуском установленного законом 3-месячного срока, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они поданы. Президиум Верховного суда РФ отказал в удовлетворении требований заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока обращения в суд, сославшись на то, что сведения, на которые ссылался заявитель, были распространены в средствах массовой информации; следовательно, могли быть доступны заинтересованному лицу с момента опубликования[6]. Вместе с тем пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, представления о рассмотрении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам восстанавливается судом по общим правилам, установленным для процессуальных сроков (статьи 112, 395 ГПК РФ).

Изложенное выше проиллюстрируем следующим примером. У. просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре определения от 29 марта 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что он не был извещен о вынесении данного определения, а узнал о нем лишь 17 сентября 2000 г. в Волжском районном суде г. Саратова. У. просил отменить определение Балаковского городского суда от 29 марта 2000 г. о приостановлении исполнения решений суда и обеспечения иска, так как Н. ввел суд в заблуждение. Решения Балаковского городского суда от 8 июля 1999 г. и от 9 июля 1999 г. исполнены, и исполнительное производство окончено 26 января 1999 г., исполнительный лист возвращен в Балаковский городской суд и приобщен к делу. Н. не являлся лицом, участвующим в деле по данным решениям. Исковых требований Н. к У. на тот период предъявлено не было.

У. просил суд исключить из числа доказательств заявление, поданное Н., об обеспечении иска, написанное собственноручно и подписанное им, где проставленная дата под документом исправлена на более раннюю (на 28 марта 2000 г.). Отметки канцелярии суда о сроке подачи документа нет. Суд счел необходимым удовлетворить требования У. и восстановил процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре определения от 29 марта 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам[7].

Таким образом, суд не может отказать в приеме заявления, представления, поданных с пропуском процессуального срока, но когда он принимает заявление, представление для его рассмотрения по существу, то должен решить вопрос о возможности восстановления срока.

Правильное законодательное решение о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине установлено в п. 2 ст. 312 АПК РФ, согласно которому по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Полагаем, что аналогичное законодательное решение будет вполне приемлемым и для главы 42 ГПК РФ, ст. 394 которой следует дополнить, ввиду имеющегося пробела, пунктами 2 и 3 следующего содержания:

«2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением, пропущенный срок подачи заявления, представления может быть восстановлен судом, принявшим решение или определение, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня пропуска установленного законом срока и суд, принявший заявление, представление, признает причины пропуска срока уважительными.

3. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом, принявшим решение, определение, в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса».

Исчисление срока для подачи заявления, представления зависит от основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Для случаев, предусмотренных п. 1 ст. 392 ГПК РФ, под днем начала исчисления сроков понимают день, когда заявителю стало или должно было стать известно об открытии оп