Н.И. ЯРОШЕНКО,

кандидат юридических наук, доцент  кафедры конституционного и муниципального права РУДН

 

Анализируя существующие в отечественной юридической науке точки зрения на природу и роль судебной власти в правовом государстве, автор делает вывод о том, что, несмотря на различия судов в зависимости от вида и инстанций, полномочий и компетенций, судебная власть есть независимая самостоятельная ветвь власти.

Ключевые слова: судебная власть, правовое государство, независимость.

 

Analyzing existing in the national legal science perspective on the nature and role of the judiciary in a legal state, the author concludes that, despite differences in court, depending on the type and authorities, powers and competences, the judiciary is independent, autonomous branch of government.

Keywords: judiciary, rule of law, independence.

 

При реализации статьи 1 Конституции России в части правового государства в условиях проводимой судебной реформы, задачей которой является становление в Российской Федерации подлинной, по-настоящему независимой, авторитетной судебной власти и эффективной судебной системы, ориентированных на международные стандарты в сфере охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина, особую актуальность приобретает выявление правовой природы судебной власти и определение ее роли в правовом государстве. Закрепление в Конституции России 1993 года самостоятельности судебной власти  обозначило ее природу.

В литературе существует несколько подходов к пониманию природы власти. Первый, так называемый функциональный подход, подчеркивает регулирующее воздействие власти на все важнейшие сферы жизни общества[1],  второй подход развивает волевую концепцию власти[2],  сторонники третьего подхода рассматривают власть как организованную силу[3].

Как отмечают А.В. Цихоцкий и А.К. Черненко, понятие «судебная власть» имеет свое специфическое содержание, отличное от содержания понятия «власть». Поскольку последнее понятие обладает всеобщностью, т. е. имеет право на применение независимо от количества признаваемых наукой ветвей власти, эти понятия соотносятся как род и вид[4].  Судебная власть обладает всеми признаками, присущими власти, такими, как: 1) суверенитет (в силу статьи 10 Конституции РФ все ветви власти самостоятельны и судебная власть осуществляется в присущих только ей формах); 2) органы, наделенные своей компетенцией и  полномочиями, т.е. никакой другой орган государственной власти не может возложить на себя ее функции; 3) обязательность актов, издаваемых всеми ветвями власти и судебной властью в том числе; 4) механизм принудительного исполнения актов; 5) деятельность исключительно на основании Конституции РФ и действующих законов; 6) участие граждан в отправлении правосудия, т.е. народовластие; 7) четко определенная структура.

К специфическим признакам судебной власти  относится разрешение споров о праве и правовых конфликтов посредством правосудия и руководствуясь действующим законодательством с целью защиты и восстановления нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций, общества и государства и установления истины по делу.

В юридической литературе, конечно, имеются и иные точки зрения о признаках судебной власти. Так, В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова считают, что к основным признакам судебной власти относятся 1) организующий характер судебной власти, т. к. обеспечивается социальное управление в совершенно определенной, специфической сфере; 2) универсальный характер, т.к. она функционирует везде, где есть человеческие коллективы, чья деятельность урегулирована законом; 3) предметный характер судебной власти, т.к. применяются ее полномочия к соответствующим объектам и 4) высокий профессионализм осуществляющих ее должностных лиц[5]. 

А.Ф. Изварина к признакам также относит осуществление правомочий только в процессуальной форме; формой реализации судебной власти является судопроизводство, виды которого указаны в Конституции РФ — конституционное, гражданское, уголовное и административное[6].  М.Ф. Косолапов  отмечает еще один признак судебной власти — ограничение в проявлении собственной инициативы, поскольку она начинает действовать только после поступления соответствующих жалоб, заявлений, ходатайств или материалов уголовного и административного дела[7].  В.В. Лазарев специфической особенностью судебной власти называет особую систему контроля за ее деятельностью: контроль может осуществляться только за законностью судебных решений[8]. 

А.С. Безнасюк и Х.У. Рустамов считают, что судебная власть обладает признаком исключительности, т.е. она не может осуществляться каким-либо другим органом, кроме суда, ни при каких условиях. Также, по их мнению, особенность судебной власти как независимой ветви власти предполагает судейское самоуправление — создание специальных коллегий для решения кадровых, дисциплинарных и иных вопросов членов судейского корпуса[9].  Однако отметим, что высказанные точки зрения о признаках судебной власти обозначают тот или иной признак по-своему, содержание которого уже выявлено и раскрыто другими авторами.

По справедливому замечанию М.Ф. Косолапова, нет нормативного определения «судебная власть»[10].  Сам термин «судебная власть» появился только в п.13 Декларации «О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 г. В юридической литературе существует много точек зрения о содержании понятия «судебная власть». В многообразии взглядов на судебную власть, по мнению В.А. Лазаревой, отчетливо прослеживается два направления. Первое заключается в попытке определить судебную власть через систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие. Второй подход заключается в определении ее как конкретной формы деятельности государства в соответствующих сферах жизни общества, осуществляемой путем рассмотрения и  разрешения в судебных заседаниях споров о праве[11].  Сама она определяет судебную власть как принадлежащее судам Российской Федерации исключительное властное полномочие разрешать возникающие в обществе конфликты правового характера путем осуществления в особой процессуальной форме правосудия и принятия обязательных для исполнения решений[13].  Ю.А. Дмитриев  и Г.Г. Черемных  под судебной властью понимают «самостоятельное публично-правовое образование»[13]. Т.А. Савельева рассматривает судебную власть как самостоятельную систему, обладающую суверенитетом и средствами взаимодействия с другими ветвями власти[14]. 

А.Д. Бойков  говорит о «полисистемном» характере судебной власти, а судебную власть определяет как соединение трех самостоятельных структур: Конституционного Суда РФ и не связанных с ним конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, Высшего Арбитражного Суда РФ и системы арбитражных судов, Верховного Суда РФ и системы общих судов[15].  Его точку зрения критикует К.Ф. Гуценко, отмечая, что властью надлежит считать не орган или должностное лицо, а то, что этот орган в состоянии сделать, т.е. посуществу это полномочия, функция, но не исполнитель, это реализуемые занимающими особое положение в государственном аппарате органами (судами) присущие им возможности и способности воздействия на поведение людей и социальные процессы[16]. 

В литературе появилась также «теория трансформации», авторами которой являются И.Л. Петрухин и И.Б. Михайловская, рассматривающие судебную власть как качество, приобретаемое судебной системой в результате реализации принципа разделения властей[17].  Бурдина Е.В. определяет судебную власть как возможности и способности, присущие судам как единой системе, выступать элементом баланса властей и оказывать воздействие на социальные процессы и поведение людей путем разрешения правовых конфликтов посредством конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства в условиях полноты и исключительности компетенции судов, их самостоятельности и независимости и в целях обеспечения гражданских прав и свобод, как непосредственно действующих[18].  В.С. Шевцов под судебной властью понимает одну из основных отраслей государственной власти, осуществляемой самостоятельно и независимо от других форм и отраслей государственной власти посредством специальных органов этой власти — судов, которые обладают правом исключительной монополии на эту власть[19].  Имеются в российской науке и иные суждения относительно содержания понятия  судебной власти.

Автор считает, что судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти; есть закрепленная в Конституции РФ система судов конституционной, общей и арбитражной юрисдикции, осуществляющих правосудие в установленных законодательством процессуальных формах путем рассмотрения и разрешения от имени государства споров о праве и правовых конфликтов с целью определения истины по делу, защите и восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов человека, гражданина, организации, общества и государства.

Стоит отменить, что понятия «суд», «правосудие», «судопроизводство», «судебная власть» взаимосвязаны, что следует из текста Конституции РФ, и каждое имеет свое значение. Так, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118), в главе 7 «Судебная власть» многие статьи посвящены судам (статьи 124-129), судьям (статьи 119-122). Ю.А. Тихомиров выделяет следующие конституционные понятия о суде, отмечая  принципиальное значение их закрепления и правильного использования: а) судебная власть (гл. 7); б) органы судебной власти (ст. 71); в) судебные органы (ст. 71, 126, 127); г) правосудие (ст. 118); д) судебная система (ст.118); е) судопроизводство (ст.118, 123 и др.); ж) судьи[20].   Л.С. Дягтерев соотношение суда и судебной власти видит следующим образом: суд выступает проводником государственной власти, непомерное усиление которой может привести к попранию права, и в тоже время суд является органом судебной власти, призванной в механизме разделения властей уравновешивать и сдерживать законодательную и исполнительную власти[21].  Суд, будучи органом судебной власти, осуществляет правосудие. По мнению Т.А. Савельевой, правосудие —  это форма реализации судебной власти и средство ее проявления[22]. Являясь содержанием правосудия, судебная власть наполняет последнее смыслом и значением, обеспечивая эффективность его осуществления. Иными словами, правосудие — самостоятельный, независимый вид государственной деятельности по реализации судебной власти путем осуществления конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства.  Н.А. Власенко и А.Н. Власенко под правосудием понимают основную функцию судебной деятельности, включающую деятельность суда по полному и всестороннему рассмотрению дела[23]. 

Определений понятия «правосудие» очень много, и каждый автор определяет его с учетом проведенного исследования. В литературе имеется точка зрения о том, что категория «правосудие» не может без оговорок распространяться на такие полномочия Конституционного Суда РФ, как толкование Конституции РФ, участие в процедурах отрешения Президента РФ от должности, назначения референдума России, поскольку не требует разрешения спора, не предусматривает состязательности[24].  Однако правосудие осуществляется путем конституционного судопроизводства, разновидности которого закреплены нормативно. Осуществление указанных полномочий Конституционного Суда РФ также является реализацией  судебной власти путем конституционного судопроизводства, т.е. осуществления правосудия. И отсутствие тех или иных конституционных принципов, например, состязательности не свидетельствует об отсутствии правосудия как такового.

Правосудие — это деятельность судов в предусмотренной законодательством процессуальной форме по разрешению дел с целью определения истины по делу, защиты и восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов человека, гражданина, организации, общества и государства. При этом судопроизводство — это процессуальная форма деятельности суда, основанная на процессуальном законодательстве (административном, арбитражном, гражданском, уголовном, конституционном) по рассмотрению дел с целью установления истины. А суд стоит понимать как учрежденный в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами и с учетом устройства России государственный правоохранительный орган, действующий на основании общих принципов правосудия с целью установления истины по делу и защите и восстановлении прав, свобод, законных интересов человека, гражданина, организации, общества и государства.

Заслуживает внимание точка зрения С.Л. Дегтярева, который выделяет следующие цели и задачи судебной власти. К национальным задачам судебной власти относятся осуществление правосудия, урегулирование конфликтных отношений в обществе и обеспечение непосредственно действующих прав и свобод человека и гражданина[26]. При этом он выделяет цели каждого из судов судебной системы России. Так, у Конституционного Суда РФ две цели:  защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина и обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории России. 

Цели судов общей юрисдикции: 1) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов России, ее субъектов, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских,  трудовых или иных правоотношений; 2) способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Для уголовного судопроизводства характерны: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В арбитражном судопроизводстве выделяет две основные цели: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Достижения поставленных целей и задач судебной власти  способствует построению правового государства в Российской Федерации. Как отмечает В.М. Лебедев, при разработке теории правового государства была заложена идея подчинения «всего и всех закону», которая содержит два аспекта: формально-легальный (закрепление в Конституции РФ  значения, роли, иерархии законов и подчинение всех Конституции  и законам) и содержательно-правовой (соотношение права и закона как ключевой проблемы теории права).  При этом он правовое государство рассматривает как государство, в котором государственная власть ограничена, связана правом, а судебной власти отводит правозащитную функцию[27].

По мнению В.С. Шевцова, правовое государство — это государство, основанное на праве в силу того, что: 1) устои, принципы организации и деятельности такого государства закреплены правом и, следовательно, носят правовой характер; 2) такое государство во всем своем нормотворчестве и, прежде всего, в законодательствовании обязано строго следовать праву; 3) все органы государства и должностные  лица должны подчиняться праву, руководствоваться правом, претворять право[28]. 

«В правовом государстве, — по определению авторов Концепции судебной реформы в РФ, — обеспечивается верховенство права, незыблемость основных прав и свобод человека, охрана непротивоправных интересов личности, взаимная ответственность государства и граждан, защита общества от произвола властей»[29].  Нормы Конституции РФ (статьи 2, 18, 46) провозгласили человека, его права и свободы высшей ценностью и закрепили обязанностью государства их признание, соблюдение и защиту. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием, с учетом гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод. Анализ норм Конституции РФ свидетельствует о роли судебной власти в правовом государстве и главном предназначении — защите прав и свобод. 

Наличие самостоятельной, сильной и независимой судебной власти — неотъемлемый признак правового государства.  По мнению В.А. Ржевского и Н.М. Чепурновой, конституционное определение гарантий судебной защиты означает необходимость создания сильной судебной власти как характерной черты правового государства[30].  Действительно, в статьях 47-54 Конституции РФ  закреплены гарантии судебной защиты, которые выражаются в рассмотрении дела с учетом подсудности; при желании обвиняемого  — в рассмотрении дела с участием присяжных заседателей; в получении квалификационной юридической помощи; в соблюдении презумпции невиновности; в невозможности осуждения дважды за одно преступление; в отказе от дачи свидетельских показаний; в защите прав потерпевших; в праве на возмещение вреда государством; в запрете на действие обратной силы закона, устанавливающего или отягчающего ответственность. Таким образом, конституционные гарантии сводятся к созданию всех условий для реальной защиты прав, свобод, законных интересов, обеспечивая построение правового государства в России. Поэтому мы разделяем точку зрения тех авторов, которые  к числу функций правового государства относят судебную защиту прав и свобод[30]. Роль судебной власти в построении правового государства значима и незаменима. Разрешая правовые конфликты, устанавливая истину по каждому делу, восстанавливая нарушенные права, свободы, законные интересы человека, гражданина, организации, общества и государства, привлекая к ответственности виновных, суды в России обеспечивают законность и конституционность во всех сферах жизнедеятельности и способствуют построению правового государства в России, под которым следует понимать такую организацию общества, при котором соблюдаются все гарантированные Конституцией РФ права и свободы, в том числе посредством правосудия, а виновные в их нарушении привлечены к соответствующему виду ответственности.

Стоит отметить, что процессуально-правовое положение судов в России различно в зависимости от вида суда и инстанций, различны полномочия и компетенция. В компетенцию суда входят полномочия, направленные на реализацию судебной власти при рассмотрении и разрешении дел, то есть при осуществлении правосудия[31]. Причем круг подлежащих рассмотрению вопросов определяет предметы ведения системы судебных органов, которые закреплены нормативно. В Конституции РФ определяются общие моменты, такие, как осуществление правосудия только судом; надзор за судебной деятельностью вышестоящих судов над нижестоящими судами общей юрисдикции и арбитражной юрисдикции; разъяснение судами по вопросам судебной практики; виды судопроизводства, но без учета арбитражного судопроизводства. В процессуальном законодательстве суды подразделяются на суд первой инстанции, кассационной, надзорной, апелляционной инстанции с закреплением компетенции каждого. Несмотря на процессуальную регламентацию деятельности арбитражных судов, в Конституции РФ арбитражное судопроизводство не закреплено, а лишь обозначена арбитражная юрисдикция. Правовая природа судебной власти в России такова, что, несмотря на разную юрисдикцию судов и их виды, их назначение одно — способствовать построению правового государства. По справедливому замечанию Д.В. Фетищева, природа организации и деятельности судебной власти в современной российской государственно-правовой системе базируется на основополагающей идее ее самостоятельности, что призвано обеспечить реализацию функций (основных направлений деятельности, обусловленных составом ее полномочий в системе государственно-властного механизма) в целях достижения сущностных задач судебной власти как гаранта социального мира и господства права[32].

«Существование судебной власти, наряду с законодательной и исполнительной, является обязательным признаком демократического государства, ее основное назначение — охрана членов общества от любого произвола граждан и от неправильных действий самого государства, его органов, должностных лиц. Без осуществления подобной деятельности государство не может считаться правовым»[33].  При этом обстоятельством, влияющим на роль судебной власти в механизме самоограничения государства, являются характер установленных процедур судопроизводства и уровень их соблюдения[34].  Нормативно закрепив виды судопроизводства и саму процедуру отправления правосудия, в Российской Федерации были созданы необходимые условия для независимости судебной власти и для обеспечения прав и свобод в правовом государстве.

Итак, судебная власть — самостоятельная ветвь государственной власти, и есть закрепленная в Конституции РФ система судов конституционной, общей и арбитражной юрисдикции, осуществляющих правосудие в установленных законодательством процессуальных формах путем рассмотрения и разрешения от имени государства споров о праве и правовых конфликтах с целью определения истины по делу, защиты и восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов человека, гражданина, организации, общества и государства. Суды, выполняя возложенные на них задачи, способствуют построению правового государства в России, под которым следует понимать такую организацию общества, в которой соблюдаются все гарантированные Конституцией РФ права и свободы, в том числе посредством правосудия, а виновные в их нарушении привлекаются к соответствующему виду ответственности. 

 

Библиография

1  Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. — Саратов, 1967. — С. 88.

2 Кейзеров Н.М. Власть и авторитет: критика буржуазных теорий. — М., 1973. — С. 16.

3 Ледяева О.М. Понятие о власти // Власть в социалистическом обществе. — М., 1989. — С. 17-18.

4 Цихоцкий А.В., Черненко А.К. Судебная власть в условиях действия новой конституции Российской Федерации. — Новосибирск, 1995. С. 4.

5 Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. — М.: Юристъ, 1998. — С.44-71.

6 Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: Учебное пособие для юридических вузов и факультетов (Серия «Россия и власть"). — Ростов н/Д: издательский центр «МарТ», 2001. — С. 31.

7 Косолапов М.Ф. Судебная власть в конституционном строе России / под ред. Б.С. Эбзеева. — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». — 2005. — С. 48-49.

8 Конституционное право / Под ред. В.В. Лазарева. — М., 1999. — С. 462.

9  Безнасюк А.С., Рустамов Х.У. Судебная власть: Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. — С. 18.

10 Косолапов М.Ф. Указ соч. — С. 35.

11 Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: Лекции-очерки. — Самара: Самар. гуманит. акад., 2000. — С. 16-17.

12  Там же. С.20.

13  Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. — 1997. — № 8. — С. 49; Черемных Г.Г. Судебная власть в Российской Федерации. — М.: Манускрипт, 1998. — С. 13.

14  Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: учебное пособие. — Саратов: СГАП, 1997. — С. 12.

15  Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. — 1994. — №6. — С. 15.

16  Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. — М.: Зерцало, 1997. — С. 42-43.

17 Петрухин И.Л. Введение // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. — М.: ООО «ТК Велби», 2003. — С. 3; Михайловская И.Б. Судебная власть в системе разделения властей // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. — М.: ООО «ТК Велби», 2003. — С. 13.

18 Бурдина Е.В. Судебная власть в Российской Федерации: учебник — Саранск: Мордовское книж. изд-во, 2006. — С. 58.

19 Шевцов В.С. Право и судебная власть в Российской Федерации. — М., 2003. — С. 55.

20 Тихомиров Ю.А Конституционные основы судебной системы // Судебная власть в России. Роль судебной практики: Учебное пособие/ сост. Тихомиров Ю.А. — М.: ГУ-ВШЭ, 2002. — С. 10.

21 Дягтерев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — С. 9.

22 Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: учебное пособие. — Саратов: СГАП, 1997. — С. 15.

23 Власенко Н.А., Власенко А.Н. Судебная власть и судебная деятельность в Российской Федерации. — М., 2005. — С. 42.

24 Масленникова С.В Конституционный Суд Российской Федерации: природа, толкование и правовые позиции // Судебная власть в России. Роль судебной практики: Учебное пособие/ сост. Тихомиров Ю.А. — М.: ГУ-ВШЭ, 2002. — С. 25; Махлаева Т.И. Судебная власть в системе разделения властей. —  М.: АЭФП, 2003. — С. 53.

25 Дягтерев С.Л. Указ. соч.  С. 50-55.

26 Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. — СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, юридический факультет, 2001; Издательство «Лань», 2001. — С.. 15-23.

27 Шевцов В.С. Право и судебная власть в Российской Федерации. — М., 2003. — С. 29.

28 Концепция судебной реформы в Российской Федерации/ сост. С.А.Пашин. — М., 1992.-  С..6.

29 Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Указ. соч.  С.30.

30 Лазарева В.А. Указ. соч. — С.246-250.

31 Савельева Т.А. Указ. соч.  С. 41.

32 Фетищев Д.В. Судебная власть в современном государстве: сравнительно-правовое исследование (история, теория и практика): Монография. — М.: Научная книга, 2007. —  С. 72.

33 Безнасюк А.С., Рустамов Х.У. Судебная власть: Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. — С. 17.

34  Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. — М.: ООО «ТК Велби», 2003. — С. 34.