УДК 347.19
 
Т.В. МЕЛЬНИКОВА,
кандидат философских наук, доцент, зав. кафедрой правоведения Сибирского государственного университета им. академика М.Ф. Решетнева
 
Статья посвящена исследованию характера и содержания понятия «право на управление юридическим лицом».
 
В  науке принято рассматривать право на участие в управлении хозяйственными обществами[1]. При этом исследователи сходятся во мнении о том, что это право относится к числу неимущественных прав и среди последних является одним из основных.
Вместе с тем использование термина «право на участие в управлении» не вполне соответствует действующему законодательству. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества. В ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) речь идет об участии в управлении делами общества.
В судебной практике также используется различная терминология. При этом чаще употребляется соответствующий законодательству термин «право на участие в управлении делами общества». Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 09.01.2007 по делу № А05-5859/2006 пояснил: «Принимая во внимание, что решения совета директоров Общества об утверждении списка кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества и бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества приняты с нарушением установленного Законом порядка, а также нарушают права истца на участие в управлении делами Общества, суд правомерно иск… удовлетворил».
В то же время в тексте судебных решений встречаются термины «участие в управлении деятельностью общества»[2], «участие в управлении обществом»[3].
Следует отметить, что и дореволюционной науке был свойствен неоднозначный подход к разрешению анализируемой проблемы. Например, К.П. Победоносцев отмечал, что каждый из членов товарищества «имеет одинаковое право участвовать в управлении делом»[4], а И.Т. Тарасов писал о «праве участия акционера в управлении»[5].
По нашему мнению, термины «дела юридического лица», «деятельность юридического лица» в большей степени имеют отношение к волеизъявлению указанного субъекта права, характеризуя его внешние отношения. Управление же — это внутренние отношения в юридическом лице, складывающиеся в связи с формированием воли юридического лица. Как отмечал Б.Б. Черепахин, «следует разграничивать внутреннюю и внешнюю деятельность юридического лица»[6].
В связи с этим более корректным является использование понятия «участие в управлении юридическим лицом».
Среди исследователей имеет место дискуссия по поводу составляющих анализируемого права. Так, А.Н. Михайлова выделяет право требовать созыва собрания (годового, внеочередного), право на участие в подготовке собрания, право на участие в собрании[7]; Т.А. Еремеева пишет о праве требовать созыва исключительно внеочередного собрания и наряду с другими вышеуказанными правомочиями выделяет также право быть избранным в органы хозяйственного общества[8]. Е.В. Пестерева перечисляет следующие «субправомочия»: «право требовать проведения годового собрания участников, право принимать участие в его подготовке и проведении, право голоса, право на контроль за деятельностью общества»[9].
Таким образом, в науке отсутствует единый подход к решению следующих вопросов:
— созыв какого вида общего собрания участников (акционеров) образует наряду с другими субправомочиями право на управление хозяйственным обществом;
— является ли право быть избранным в органы юридического лица самостоятельной составляющей права на управление или характеризует право на участие в общем собрании, как полагает А.Н. Михайлова;
— входит ли право на контроль за деятельностью организации в число субправомочий права на управление организацией.
Рассмотрим каждый из указанных вопросов.
Согласно п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) созыв общего собрания акционеров осуществляется советом директоров. При этом созыв внеочередного собрания может быть осуществлен и по инициативе акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества (п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах). Соответственно общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью созывается исполнительным органом общества (статьи 34, 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); внеочередное общее собрание участников общества созывается в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Таким образом, участники (акционеры) хозяйственного общества имеют право требовать от соответствующего органа созыва внеочередного общего собрания. В то же время указанные субъекты имеют право на созыв годового общего собрания. Последствия нарушения указанного права законодательством прямо не установлены. В связи с этим возникает вопрос: вправе ли акционер (участник общества с ограниченной ответственностью) обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права. Согласно п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”» при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. В этом же пункте перечислены случаи предъявления иска акционерами:
1) в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах акционеры дочернего общества вправе предъявить иск с требованием о возмещении убытков, причиненных этому обществу по вине основного общества;
2) на основании п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием);
3) акционеры вправе также предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ.
В аналогичных ситуациях возможно предъявление иска и участниками общества с ограниченной ответственностью.
Таким образом, возможность судебной защиты своих прав акционерами (участниками общества с ограниченной ответственностью) в случае бездействия совета директоров (исполнительного органа) в то время, как он обязан осуществить созыв общего собрания, исключена.
Анализируемые законы не закрепляют право участников хозяйственного общества созвать ежегодное общее собрание по своей инициативе. Вместе с тем не исключается возможность требовать созыва внеочередного общего собрания. Однако это право у участников возникнет после окончания установленных законодательством сроков для созыва ежегодного общего собрания.
Что касается права быть избранным в органы управления, то, по нашему мнению, оно является составляющей права на управление хозяйственным обществом.
Несомненно, что вопрос об избрании в органы управления юридического лица решается на общем собрании. Но, во-первых, хозяйственное общество может состоять из одного участника. Во-вторых, некоторые органы избираются не общим собранием, а другими органами. Например, согласно подп. 9 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах, уставом общества к компетенции совета директоров может быть отнесен вопрос об избрании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.
Подобный подход имел место и в дореволюционной науке. Например, право быть избранным в органы юридического лица выделял в качестве характеристики права на управление И.Т. Тарасов[10].
Такое же решение вопроса вытекает и из действующего законодательства. Содержание исследуемого права раскрывается в главе IV «Управление в обществе» Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. В этой же и последующих статьях говорится о выполнении участниками функций членов наблюдательного совета и коллегиального исполнительного органа, а также единоличного исполнительного органа.
Закон об акционерных обществах хотя и не использует термин «управление» по отношению к деятельности совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительных органов, однако использует сходный термин — «руководство».
Наконец, право на контроль за деятельностью организации, по нашему мнению, следует выделить в самостоятельную составляющую права на управление хозяйственным обществом.
Как отмечает Т.В. Кашанина, одной из функций управленческой деятельности является контроль[11].
Такой позиции придерживается, видимо, и законодатель. Согласно главе XII Закона об акционерных обществах контроль осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) общества, а также аудитор. В соответствии со статьями 47, 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества; для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора.
Необходимо отметить, что недостатком имеющихся теорий о праве участвовать в управлении организации, по нашему мнению, является отсутствие в них такого «субправомочия», как право избирать в органы управления.
 
Судебная практика этот пробел восполняет. Например, по одному из дел ФАС Волго-Вятского округа пояснил: «В силу приведенных норм права суд правильно исходил из того, что отказ Совета директоров во включении кандидатуры Сапрыкина А.В. в список кандидатур по выборам в Совет директоров Общества со ссылкой на абзац 2 пункта 3.1 Положения является незаконным и нарушает право истца на управление делами Общества посредством выдвижения кандидатов в органы управления Общества, и обоснованно удовлетворил иск в указанной части»[12].
Таким образом, право на управление хозяйственными обществами включает: право требовать созыва собрания (годового, внеочередного), право участвовать в подготовке собрания, право на участие в собрании, право избирать и быть избранным в органы управления, право на контроль за деятельностью организации.
Необходимо отметить, что в судебной практике не всегда выделяют указанные «субправомочия». Так, по одному из дел ФАС Западно-Сибирского округа пояснил: «Суд пришел к выводу, что истец является акционером ОАО “Энергоуправление”. Ответчиком был нарушен срок, установленный пунктом 2 статьи 60 ФЗ “Об акционерных обществах” для отправки бюллетеня для голосования при проведении собрания акционеров в форме заочного голосования, в связи с чем акционер был лишен права на участие в общем собрании акционеров; нарушено право акционера на участие в управлении делами общества»[13].
Еще одна проблема в исследуемой области — имеются ли аналогичные «субправомочия» у учредителей (членов и т. д.) других юридических лиц. По нашему мнению, на этот вопрос следует ответить положительно. Несмотря на то, что право на участие в управлении организацией, основанной на членстве, имеет ряд особенностей в сравнении с правом на управление учреждением (в широком смысле слова, т. е. юридического лица, не основанного на членстве), полагаем, что следует рассматривать оба права вместе как имеющие ряд общих моментов; потом анализировать особенности права на участие в управлении корпорацией, с одной стороны, и права на управление учреждением, с другой стороны; а затем рассматривать особенности соответствующего права в отношении юридического лица конкретной организационно-правовой формы, двигаясь, таким образом, от общего к частному.
Например, из анализа главы IV, в частности ст. 20, Федерального закона от 14.11.2002
№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что полномочия собственника имущества унитарного предприятия в сфере управления этим юридическим лицом во многом аналогичны полномочиям единственного участника хозяйственного общества. Существенное отличие заключается лишь в отсутствии у собственника правомочия быть избранным в органы управления, что обусловлено как природой организационно-правовой формы, так и особенностями правового статуса собственника имущества унитарного предприятия.
Отсюда вытекает, что наряду с исследованием права на управление юридическими лицами различных организационно-правовых форм имеет смысл анализировать понятие «право на управление юридическим лицом» независимо от его организационно-правовой формы.
 
Библиография
1 См., например: Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. — М., 2002; Еремеева Т.А. Имущественные и неимущественные права акционеров // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 9 // Под ред. О.Ю. Шилохвоста. — М., 2005. С. 140—147; Михайлова А.Н. Содержание и проблемы реализации правомочий акционера // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 8 // Под ред. О.Ю. Шилохвоста. — М., 2004. С. 75—78; Шабунова И.Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права // Журнал российского права. 2004. № 2. С. 40—49.
2 См., например, постановление ФАС Московского округа от 04.04.2007, 11.04.2007 № КГ-А40/2391-07 по делу № А40-54517/05-131-467 // КонсультантПлюс.
3 См., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.01.2007 № Ф08-7282/2006 по делу № А32-51574/2005-31/1259 // КонсультантПлюс.
4 Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3. — М., 2003. С. 475.
5 Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. — М., 2000. С. 425.
6 Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица. Труды по гражданскому праву. — М., 2001. С. 305.
7 См.: Михайлова А.Н. Указ. раб. С. 66.
8 См.: Еремеева Т.А. Указ. раб. С. 132.
9 Цит. по: Белов В.А., Пестерева Е.В. Указ. соч. С. 193.
10 См.: Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 425.
11 См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ): Учеб. для вузов. — М., 1999. С. 446.
12 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2007 по делу № А31-1789/2006-21 // КонсультантПлюс.
13 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2007 № Ф04-9329/2006(30601-А27-16) по делу № А27-9742/
2006-1 // КонсультантПлюс.