УДК 342.9:35.08
В.И. ДОБРОВОЛЬСКИЙ,
кандидат юридических наук, старший преподаватель МИУ МГИМО (У)

В правоприменительной практике нередко возникает вопрос: как быть, если полномочия избранного генерального директора истекли, а новый директор не назначен? При этом, как правило, решение об освобождении от должности (прекращении полномочий) генерального директора не принималось.

Данный вопрос возникает зачастую при наличии корпоративного конфликта между участниками общества, когда принятие решения о прекращении или подтверждении полномочий генерального директора невозможно (отсутствует кворум).
Для правильного решения указанного вопроса необходимо прежде всего обратиться к содержанию федеральных законов от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) (в зависимости от организационно-правовой формы общества).
Так, согласно ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Порядок его деятельности устанавливается уставом и внутренними документами общества, а также трудовым договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии со ст. 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества может осуществляться единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются Законом об АО, иными правовыми актами Российской Федерации и трудовым договором, заключаемым с обществом.
Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
В случае если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.
Из содержания вышеназванных законов следует, что в Законе об ООО, в отличие от Закона
об АО, четко указано на срочность трудового договора с генеральным директором. При этом срок должен быть определен в уставе общества.
В Законе об АО отсутствует требование о заключении с генеральным директором срочного трудового договора, т. е. договор может быть заключен без указания срока его действия. Согласно ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Таким образом, если по истечении срока действия трудового договора общество в лице уполномоченных органов (совета директоров или общего собрания) не приняло решение о прекращении полномочий генерального директора, то трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок (если только не принято решение продлить или подтвердить полномочия на конкретный срок).
Вышеуказанные выводы подтверждаются арбитражной практикой.
Из постановления ФАС МО от 28.04.2006 № КГ-А41/3352-06: «По смыслу ст. 69 Федерального закона “Об акционерных обществах” решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица. Поскольку, несмотря на истечение срока полномочий Л., общим собранием акционеров ЗАО “ПП “Консервоовощеплодопереработка” ” не принималось решение о назначении на должность генерального директора общества другого лица, полномочия Л. являются действительными».
Из постановления ФАС МО от 17.10.2007 № КГ-А41/10571-07: «К., П., М., З. как акционеры ЗАО “Щекинский” обратились в Арбитражный суд Московской области к ЗАО “Щекинский”, Б., А.Н.А., Д. с иском о признании недействительными договора от 01.10.2003 peг. № 1-КП-Щ купли-продажи объекта недвижимости. …истцы указали на то, что договоры от имени общества ЗАО “Щекинский” подписаны директором А.В.И., чьи полномочия на момент совершения сделок истекли, что влечет их недействительность по основаниям п. 1 ст. 183 ГК РФ.
Отклоняя довод истцов об отсутствии у А.В.И. полномочий на подписание спорных договоров, суды обеих инстанций руководствовались представленным в деле протоколом общего собрания акционеров АОЗТ “Щекино” от 24.10.1997 о назначении указанного лица генеральным директором общества.
….по смыслу ст. 69 Федерального закона “Об акционерных обществах” решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица. Поскольку, несмотря на истечение срока полномочий А.В.И., общим собранием акционеров АОЗТ “Щекинский” не принималось решение о назначении на должность генерального директора общества другого лица, полномочия А.В.И. являются действительными, из чего правильно исходили суды обеих инстанций. Кроме того, ссылаясь на отсутствие полномочий у А.В.И., истцы не указали на то, кто исполнял обязанности директора общества в спорный период».
Из постановления ФАС МО от 27.01.1998 № КГ-А40/30-98: «Установив, что между ТОО “Строитель” и генеральным директором Вильнером был фактически заключен строчный трудовой договор (контракт), арбитражный суд не применил ст. 30 Кодекса законов о труде Российской Федерации, предусматривающую, что если по истечении срока трудового договора (контракта) трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора считается продолженным на неопределенный срок.
Из материалов дела видно, что генеральный директор ТОО “Строитель” Вильнер и после истечения 3-годичного срока продолжал исполнять свои обязанности. Таким образом, генеральный директор ТОО “Строитель” Вильнер М.В. является лицом, имевшим право подписывать исковое заявление истцом, а неприменение арбитражным судом нормы материального права, подлежащей применению по настоящему делу, привело к неправильному применению нормы процессуального права — ст. 87 АПК РФ».
Из постановления ФАС ЦО от 10.08.2004 по делу № А09-832/03-5-4: «Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. При этом трудовой договор с ним от имени общества подписывается лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избирался единоличный орган в лице директора, или участником общества, уполномоченным решением собрания. Аналогичное избрание единоличного органа предусмотрено и уставом ООО “Магазин № 3 “Сирень” ” (п. 12.2.3, п. 12.5.1).
Принимая во внимание положение устава общества, а также то обстоятельство, что ни в Федеральном законе № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, ни в уставе общества не определен порядок прекращения полномочий директора в связи с истечением срока его избрания, суд обоснованно применил нормы трудового законодательства, действовавшие на момент истечения срока трудового договора с ответчиком, а также действующие в настоящее время».
Из постановления ФАС ПО от 03.03.2005 по делу № А49-6258/04-250АО/25: «В соответствии с п. 22.4 Устава общества директор избирается сроком на один год. По истечении года с момента избрания Забировой Р.Х. на должность директора общества полномочия по решению общего собрания участников не прекращались, новый директор также не был избран. …Основания прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока его полномочий не предусмотрены Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью”, а также Уставом общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Глория” ”.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными о том, что для хозяйственных обществ предусмотрен определенный порядок прекращения полномочий исполнительного органа — избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении срока полномочий предыдущего либо досрочное прекращение полномочий действующего органа. Иные основания прекращения деятельности органа юридического лица отсутствуют».
Судебная практика красноречиво свидетельствует о том, что полномочия генерального директора не могут автоматически прекратиться в связи с истечением срока, на который он избран. Откуда же берется желание участников общества их оспорить?
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 48 и п. 3 ст. 69 Закона об АО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Если буквально толковать данные нормы, то можно считать, что полномочия генерального директора по Закону об АО ограничены определенным сроком, так как закон говорит о возможности досрочного их прекращения.
Косвенно в пользу того, что окончание срока может означать прекращение полномочий, свидетельствует положение п. 1 ст. 66 Закона об АО, согласно которому если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные законом сроки, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Полагаем, законодатель намеренно не указал, что полномочия директора не прекращаются с истечением срока, на который тот избран, так как в противном случае это привело бы к остановке деятельности общества и дестабилизации хозяйственного оборота. Если участники общества (или совет директоров) не сочли необходимым прекращать полномочия генерального директора и избирать нового руководителя, нет оснований считать, что директор общества освобожден от исполнения обязанностей. Об этом свидетельствуют также вышеуказанные нормы ТК РФ.
Интересно отметить: даже в случае, если полномочия директора считать прекращенными в связи с истечением срока, полномочия лиц, действующих на основании ранее выданных им доверенностей, будут сохранять свою юридическую силу (до истечения срока, на который выданы доверенности, или до их отзыва новым генеральным директором). По меньшей мере странно считать полномочия генерального директора прекращенными, а полномочия лиц, которым он выдал доверенности, действующими, так как отсутствует лицо, которое может их отозвать.
На наш взгляд, для устранения всяких сомнений в вопросе прекращения полномочий генерального директора Верховному суду РФ и (или) Высшему арбитражному суду РФ следует издать соответствующее разъяснение, указав на то, что образование исполнительных органов общества и прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Истечение срока, на который избран единоличный исполнительный орган общества, само по себе не означает прекращение его полномочий при отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа. Норму аналогичного содержания необходимо также включить в ТК РФ, Закон об АО и Закон об ООО.