Принцип доступности правосудия и государственная судебная пошлина: антонимы или синонимы? С. 179-184

DOI: 10.25799/NI.2026.80.36.025

EDN: XRDOXF

УДК 347.9 

Кафедра молодого юриста

Здесь представлены только метаданные статьи

Л.М. Шматков,

магистр права, Санкт-Петербургский государственный университет Россия, Санкт-Петербург leonidshmatkov7@yandex.ru

В статье исследуется сложное и противоречивое соотношение принципа доступности правосудия и института государственной судебной пошлины. Автор анализирует двойственную природу судебной пошлины, выделяя ее экономическую (фискальную) и политико-правовые функции (стимулирующую, превентивную, процессуально-регулирующую и санкционную). Подчеркивается, что, с одной стороны, пошлина призвана предотвращать необоснованные обращения в   суд и побуждать стороны к досудебному урегулированию споров, а с другой, она может создавать финансовый барьер для реализации конституционного права на судебную защиту.

На основе исторического и сравнительно-правового анализа рассматриваются различные модели финансирования судебных систем — от полного государственного обеспечения до самоокупаемости за счет высоких пошлин. Отмечается, что в России поступления от пошлин покрывают лишь незначительную часть расходов на содержание судов, а их резкое увеличение в 2025 году вызывает критику из-за непропорциональности и риска ограничения доступа к правосудию.

Делается вывод об объективной сложности поиска баланса между частными и публичными интересами в финансировании судебной системы. Автор полагает, что повышение пошлин может стимулировать развитие альтернативных способов разрешения споров (третейские суды, медиация).

Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, судебные расходы, госпошлина, принцип доступности правосудия.

The Principle of Access to Justice and State Court Fees: Antonyms or Synonyms? 

Shmatkov L.M.,

Master's Student, St. Petersburg State University Russia, St. Petersburg leonidshmatkov7@yandex.ru 

This article explores the complex and contradictory relationship between the principle of access to justice and the institution of state court fees. The author analyzes the dual nature of court fees, highlighting their economic (fiscal) and political-legal functions (incentive, preventive, procedural-regulatory, and punitive). It emphasizes that, on the one hand, the fee is intended to prevent unfounded appeals to the court and encourage parties to resolve disputes out of court. On the other hand, it can create a financial barrier to the exercise of the constitutional right to judicial protection.

Based on historical and comparative legal analysis, various models of judicial system financing are examined from full state support to self-sufficiency through high fees. It is noted that in Russia, revenues from fees cover only a small portion of court maintenance costs, and their sharp increase in 2025 has drawn criticism due to its disproportionate nature and the risk of limiting access to justice.

The article concludes that finding a balance between private and public interests in judicial funding is objectively difficult. The author suggests that increasing fees could stimulate the development of alternative dispute resolution methods (arbitration, mediation).

Keywords: civil procedure, arbitration procedure, legal costs, state duty, principle of access to justice.