УДК 343.8(477) 

Страницы в журнале: 152-155

 

А.А. ЯРОВОЙ,

кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного, административного и международного права Мариупольского государственного университета e-mail: agion.dromos@gmail.com

 

Рассматриваются цели уголовного наказания как универсальной меры государственного принуждения. Раскрывается содержание понятия «наказание», анализируются задачи деятельности Государственной пенитенциарной службы Украины в контексте реализации функции наказания.

Ключевые слова: Государственная пенитенциарная служба Украины, уголовное наказание, государственное принуждение.

 

Correlation between the objectives of punishment and the tasks assigned to the State Penitentiary Service in the present conditions of legal policy in Ukraine

 

YarovoyA.

 

We consider the goals of criminal punishment as a universal measure of state coercion. The content of the concept of "punishment", analyzes the objectives of the National Prison Service of Ukraine in the context of the function of punishment.

Keywords: State Penitentiary Service of Ukraine, criminal punishment, state coercion.

 

Деятельность Государственной пенитенциарной службы Украины должна быть направлена на реализацию целей наказания осужденных теми средствами, которые ей предоставлены уголовным законом. Какие же цели ставятся перед уголовным наказанием?

С древнейших времен и на всех этапах развития цивилизации в практике борьбы с нарушениями установленных правил поведения и правопорядка применялась совокупность карательных средств. Поскольку преступление — самый общественно опасный акт поведения человека, оно всегда вызывало отрицательную ответную реакцию: желание отомстить, воздать преступнику должное за содеянное. При этом преследовались две цели: наказать виновного и защитить общество от возможных преступных деяний как со стороны осужденного, так и со стороны других граждан. Наказание рассматривалось не только как необходимость восстановления нарушенной справедливости, но и как взвешенная мера воздействия, не превышающая меру разумного и не унижающая личность осужденного как при назначении, так и при исполнении и отбывании наказания. Считалось, что любое совершенное преступление не может оставаться без противодействия и наказания со стороны государства и осуждения обществом, и, тем самым, подчеркивалась объективная и необходимая связь преступления и наказания. Еще Платон следующим образом выразил свое отношение к сущности наказания: «Каждому, кто несет наказание, предстоит, если он наказан правильно, либо сделаться лучшим и таким образом извлечь для себя пользу, либо стать примером для остальных, чтобы лучшими сделались они, видя его муки и исполнившись страха. Кара от богов и от людей оказывается на благо тем, кто совершает проступки, которые можно искупить, но и здесь, и в Аиде они должны пройти через боль и страдания: иным способом невозможно очистить себя от несправедливости»[1].

Наказывая преступника, мы стараемся сделать его безопасным для общества и одновременно даем ему право и возможность для исправления. На протяжении всей истории человечества наблюдается стремление сделать наказание виновного более эффективным и рациональным. Идеи справедливости и гуманизма, получившие развитие в общественном правосознании и системах правосудия, изменяют характер самой процедуры наказания: жестокие наказания, связанные с пытками и публичными казнями (воздействием на тело), заменяются новыми мерами социального контроля и правопорядка (воздействием на душу). Это свидетельствует о неотъемлемой связи права и морали, поскольку любые поступки, деяния человека самым тесным образом связаны с его инстинктами, мотивами, эмоциями. При этом и философы, и юристы стремились раскрыть понятие «наказание», показать его признаки и сущность. Как тут не вспомнить до сих пор неразгаданный тезис Анаксимандра о том, что «все вещи за свою нечестивость несут наказание и получают возмездие друг от друга в установленное время»[2]. Платон и его последователи, в частности, объясняли этот тезис так: все вещи (любые неодушевленные предметы, живые существа, народы) и, разумеется, прежде всего люди, несут наказание за то, что Мировая душа подвигнула их на обособление от Первоединого. Будучи отторжены, они находятся как бы в ущербном состоянии, постоянно ощущая чуждость природному целому, хотя постоянно нуждаются друг в друге[3].

Юристы, в свою очередь, используя выработанные философией положения и концепции, высказывают свои позиции по поводу понятия наказания и его признаков.

Нужно отметить, что в уголовном законодательстве впервые определение понятия «наказание» было приведено в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, принятых в декабре 1919 года (далее — Руководящие начала): наказание — «это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)» (ст. 10).

В Руководящих началах, на наш взгляд, правильно подчеркивалось, что наказание не является возмездием за вину и что оно должно быть целесообразным. В этом источнике права содержится и другое интересное положение, связанное с целями наказания: перед наказанием не ставится задача исправления преступника, так как она не может быть разрешена. Эта мысль выражена таким образом: «При выборе наказания следует иметь в виду, что преступление в классовом обществе вызывается укладом общественных отношений, в которых живет преступник» (ст. 10).

В УК УССР 1922 года, УК УССР 1927 года, УК УССР 1960 года определение понятия «наказание» не приводилось, хотя в теории уголовного права предпринимались попытки такое определение сформулировать. Например, М.Д. Шаргородский отмечал, что «наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деятельности государством»[4]. Н.А. Беляев рассматривал наказание как меру государственного принуждения, применяемую судом от имени государства к лицам, виновным в совершении преступлений, в целях общего и специального предупреждения преступлений[5]. По мнению С.И. Дементьева, наказание есть кара, т. е. преднамеренное причинение виновному установленных законом страданий и лишений, специально рассчитанных на то, что он будет их претерпевать[6]. Такой взгляд на данную проблему в специальной литературе был подвергнут критике, поскольку рассмотрение сущности наказания в позиции преднамеренного причинения виновному страданий и лишений противоречит принципу гуманизма[7].

УК Украины 2001 года в ст. 50 дает определение понятия «наказание»: наказание является мерой принуждения, которая применяется от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных законом ограничениях прав и свобод осужденного.

Каковы же те признаки уголовного наказания, фактически определяющие сущность этого института уголовного права?

Во-первых, наказание — это мера государственного принуждения, которая устанавливается уголовным законом, применяется судом и принуждает конкретное лицо к определенному законопослушному поведению.

Во-вторых, наказание — это мера государственного принуждения, которая назначается лицу, совершившему преступление, предусмотренное уголовным законом[8]. Отсюда с неизбежностью вытекает, то наказание выступает как следствие преступления, логическое завершение всей стадии уголовной ответственности. Наказание, таким образом, представляет собой реализацию уголовно-правовых отношений, возникших между лицом, совершившим преступление, и государством. Поэтому наказание применяется судом от имени государства. Причем следует отметить одну закономерность: тяжесть наказания по действующему уголовному законодательству должна быть прямо пропорциональна тяжести (общественной опасности) совершенного преступления. Эта прямо пропорциональная зависимость между тяжестью совершенного преступления и тяжестью (суровостью) наказания свидетельствует о существовании между этими понятиями внутренней согласованности и взаимозависимости[9]).

В-третьих, наказание — это мера государственного принуждения, применяемая только судом. Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, как говорится в ч. 2 ст. 2 УК Украины, до тех пор, пока вина конкретного лица не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Это означает, что установление виновности лица в совершении преступления, признание необходимости применения к нему наказания, определение его вида и размера являются исключительной компетенцией суда. Это особенно важно, если учесть, что в конструкцию понятия преступления в УК Украины 2001 года введен такой признак, как вина (ст. 11 УК Украины). Важно подчеркнуть и другую особенность: только та мера государственного принуждения, которая применяется судом, расценивается как уголовное наказание. Любая другая мера государственного принуждения, применяемая иными государственными органами, не может рассматриваться как наказание, а именуется мерой административного воздействия, дисциплинарной мерой воздействия и т.д.

В-четвертых, наказание — это кара за совершенное лицом общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом. В ч. 2 ст. 50 УК Украины прямо говорится, что «наказание является не только карой…» Таким образом, уголовное наказание представляет собой кару за совершенное преступление. Это признак, присущий только уголовному наказанию, и никакие иные меры государственного принуждения таким признаком или такой особенностью не обладают.

В-пятых, в наказании выражена отрицательная оценка как совершенного лицом преступления, так и самого лица, его совершившего. Наказание своеобразным путем констатирует отрицательную, негативную оценку со стороны государства как преступного деяния, так и лица, его совершившего.

В-шестых, впервые в законодательстве отмечается, что наказание заключается в предусмотренных законом ограничениях прав и свобод осужденного. Это означает, что при назначении любого вида наказания осужденный ставится в такие условия, при которых ему причиняются определенные страдания и лишения. Лицо претерпевает определенные неудобства, в отношении его устанавливаются конкретные ограничения. Эти страдания и лишения могут носить различный характер — как физический, так и нравственный (лишение свободы передвижения, материальные, имущественные лишения и т. п.). Каждый вид уголовного наказания, естественно, несет в себе конкретный объем и определенные элементы нравственных страданий, которые претерпевает осужденный (угрызения совести, стыд перед близкими родственниками; и т.п.).

Выделенные признаки уголовного наказания позволяют сформулировать следующее общее определение понятия «наказание»: «Наказание — это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, применяемая приговором суда к лицу, совершившему преступление, выражающая от имени государства отрицательную оценку как преступления, так и лица, его совершившего, и влекущая за собой кару - причинение виновному определенных ограничений и лишений, преследующую цель его исправления».

Среди всех видов мер государственного принуждения уголовное наказание является мерой наиболее суровой, тяжкой по сравнению с иными мерами государственного принуждения. В процессе применения наказания (установления, назначения, исполнения и отбывания) находят свое отражение два стратегических направления государственной уголовной политики:

1) применение суровых мер наказания к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, и к лицам, совершившим повторные преступления (рецидивистам);

2) применение более мягких наказаний, не связанных с физической изоляцией от общества, а в отдельных случаях даже освобождающих от уголовной ответственности и отбывания наказания лиц, совершивших преступления небольшой и  средней тяжести.

 

Библиография

1 Платон. Собр. соч. в 4-х т.  Т. 1. — М., 1990. С. 572.

2 Маковельский А.О. Досократики. Ч. 1. — Казань, 1914. С. 37.

3 Бачинин В.А. Философия права и преступления. — Харьков: Фолио, 1999. С. 528-529.

4 Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. — Л., 1973. С. 12—13.

5 Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути её реализации. — Л., 1986. С. 14.

6 Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. — Ростов, 1981. С. 45.

7 Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса //Пробл. совершенствования уголовного закона. — М., 1984. С. 11—12.

8 Точнее сказать, предусмотренное УК Украины. В частности, в ч. 3 ст. 3 УК Украины отмечается, что «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». Эта же мысль подчеркивается и в ч. 2 ст. 1 УК Украины, где говорится, что УК Украины «определяет, какие общественно опасные деяния являются преступлениями и какие наказания применяются к лицам, их совершившим».

 

9 В этом смысле нельзя согласиться с позицией И.С. Ноя, который, с одной стороны, соглашался с необходимостью существования зависимости между степенью причиненного страдания виновному и тяжестью совершенного преступления, но, с другой стороны, отрицал необходимость существование между ними именно пропорциональной зависимости (Ной И.С. Вопросы наказания в уголовном праве. — Саратов, 1962. С. 24).