Производство как структурный элемент арбитражной процессуальной формы

УДК 346.9

Страницы в журнале: 112-117

Е.А. Талыкин,

кандидат юридических наук, доцент, профессор  кафедры хозяйственного и таможенного  права Луганского государственного университета  им. Владимира Даля Украина, Луганск talikin@ukr.net

Исследуется процессуальная категория производства как структурного элемента арбитражной процессуальной формы. Анализируются признаки производства, формулируется авторское определение производства в арбитражном процессе. Предлагаются пути оптимизации арбитражного судопроизводства.

Ключевые слова: арбитражная процессуальная форма, дифференциация, производство, основное производство, самостоятельное производство, дополнительное производство, подвид производства, судебный процесс.

Арбитражная процессуальная форма в результате дифференциации создает виды производств. Судебный процесс довольно рано стал дифференцироваться на виды в зависимости от категории дел, подлежащих рассмотрению [1, c. 294—296]. Однако исследование производства характеризуется проблемами в аспекте критериев формирования, имеющихся видов, признаков и оснований для выделения [2, c. 26—27; 10, c. 92—95; 19, c. 13]. В этой части выводы ученых имеют существенные расхождения. Довольно устоявшимся является мнение об образовании производства в качестве результата дифференциации процессуальных правил. Такую дифференциацию Е.Г. Лукьянова называет структурной [9, c. 146—147], Т.В. Сахнова и Т.П. Шишмарева — внешней [13, c. 53], а Н.А. Громошина — дифференциацией по горизонтали [5, c. 209]. Однако предмет нашего исследования ориентирует нас несколько в другую плоскость, смещая внимание с процесса дифференциации на его результат.

Важной задачей теории является установление критериев выделения производства. Имеет значение также выявление факторов, обосновывающих объективную необходимость существования производства в процессе, а также установление меры своеобразности процедуры, которая дает основания говорить о наличии отдельного вида производства. Решение указанных вопросов является ключевым для установления соответствия современной арбитражной процессуальной формы нуждам экономической сферы и дальнейшего ее развития в аспекте формирования новых видов производств.

Практически любая категория дел, сформированная на основании признака некоторой общности, имеет особенности рассмотрения, определенные законом либо закрепленные практикой. Поэтому теоретическое обоснование производства призвано установить границы своеобразия, которые указывают на переход особенностей в отдельный вид производства. На фоне категории производства ярко проявляется баланс тенденций унификации и дифференциации, на первый план выходят объективные и субъективные критерии структурирования арбитражной юрисдикции.

Задачи судебно-правовой реформы, находящиеся в плоскости повышения качества, эффективности, доступности правосудия, требуют оптимизации арбитражной процессуальной формы, одним из основных способов которой является образование отдельных видов производств, в том числе сокращенных, ускоренных и т. п. Обоснованность таких нововведений, согласование их с действием принципов судопроизводства, допустимость вариативности процессуальных правил при условии соблюдения единства арбитражного процесса — ответы на эти и другие вопросы предусматривают необходимость разработки основательной, целостной и корректной концепции производства в арбитражном процессе. Несомненно, производство должно быть темой отдельного исследования. В аспекте нашей работы мы обращаемся только к основным качествам, которые характеризуют производство как элемент структуры арбитражной процессуальной формы.

В научной литературе высказано мнение о том, что производство является главным элементом юридического процесса [14, c, 96; 17, c. 90]. Едва ли можно полностью согласиться с этим тезисом, ведь признание именно производства главным элементом процесса не основывается на объективных данных, которые свидетельствовали бы о преимуществе этого элемента над другими. К тому же этот вывод непосредственно зависит от избранного критерия оценки роли того или иного элемента. Более конструктивной представляется конкретизация места производства в системе процессуальных категорий с учетом того, что производство — наибольшая по объему процессуальная категория, представляющая собой первый уровень дифференциации процессуальной формы [7, c. 82].

Кроме того, в структуре арбитражной процессуальной формы производство обладает и другими особенностями. А.А. Павлушина говорит о том, что процессуальное производство, в отличие от процессуального режима, выделяется не признаком процессуальных льгот или ограничений, а нейтральными процессуальными особенностями [11, c. 19]. С нашей точки зрения, едва ли существуют основания говорить о льготах или ограничениях как о конститутивных признаках режима в процессуальном праве, однако справедливость отмеченного автором отсутствия соответствующей окраски для видов производств не вызывает сомнений. Арбитражный процесс предусматривает несколько видов производств, и только все они в совокупности определяют объем понятия процессуальной формы. Наряду с этим каждое дело, как правило, рассматривается в рамках одного вида производства. Такая ситуация является нормой и стандартом. Итак, производство охватывает собой целостный, полный путь рассмотрения и разрешения спора (конфликта).

Учитывая сказанное, мы считаем, что существуют основания для констатации специфики реализации категории производства на абстрактном и конкретном уровнях. Поэтому процессуальная форма как абстрактная научная конструкция предусматривает разделение на виды производств, но на примере конкретного дела оснований для подобных выводов не усматривается. Наоборот, производство является воплощением всей арбитражной процессуальной формы для конкретного дела. В аспекте рассмотрения и разрешения одного спора производство не проявляет своих структурных свойств и признаков структурного элемента. Его отнесение к компонентам структуры арбитражной формы основывается на обобщенных свойствах и признаках абстрактного уровня. Решающим фактором наличия видов производства является объединение в пределах арбитражной процессуальной формы значительного количества разных категорий дел.

Мы придерживаемся ранее высказанного мнения о том, что особенность производства отображает специфику этого образования как объемного, крупного блока, первой единицы деления процессуальной формы. Имеющаяся двойственность реализации структурных признаков производства служит причиной определенных разногласий в оценке места этой категории в процессуальном праве.

Например, И.Ю. Татулич рассматривает производство как часть гражданского процесса (судопроизводства), определенную особенностями процессуального порядка рассмотрения и разрешения определенной категории гражданских дел и состоящую из системы процессуальных стадий, функционирующих в определенной процессуальными нормами последовательности и во временных границах, что сопровождается процессом фиксации результатов процессуальной деятельности суда и участников процесса [16, c. 8].

Некоторые авторы говорят о вариативности арбитражной формы. В частности, Г.В. Дудникова считает, что наличие в законе порядка рассмотрения отдельных категорий дел, относительно самостоятельных стадий и т. п., характеризующихся определенной процессуальной автономностью, свидетельствует о таком существенном признаке процессуальной формы, как ее вариативность, то есть способность меняться, отвечая требованиям момента развития процесса, оставаясь при этом единым правовым явлением [8, c. 8]. Далее автор оценивает вариативность не только как признак, но и как принцип арбитражной процессуальной формы [8, c. 51].

Другие авторы отождествляют виды производств с формами процесса как в арбитражном процессе, так и в других процессуальных науках [3, c. 26]. Например, Д.П. Великий обосновывает тезис о том, что самостоятельность процессуальной формы каждого конкретного вида уголовного производства определяется уникальной комбинацией процессуальных стадий, процессуальных этапов и процессуальных действий, которые являются составными частями данной процессуальной формы [2, c. 52].

В науке гражданского процесса представлена и довольно радикальная позиция, отрицающая существование видов производств. В частности, по мнению Н.А. Громошиной, видов производства в логически строгом понимании этого слова на самом деле нет [5, c. 208]. Подобные взгляды демонстрируют и другие ученые, акцентируя внимание на трудности или полной невозможности выявления критериев разделения процесса на производства [10, c. 126—130].

Приведенные позиции в целом схожи и приводят в итоге к отрицанию содержательной роли категории производства в процессе. Но мы с такими выводами согласиться не можем по следующим соображениям. Признание вариативности процессуальной формы по сути означает объединение категорий процессуальной формы и производства, что не является верным. Понятие производства теряет собственное содержание и назначение, оно обесценивается. Вместе с тем и процесс теряет один из аспектов его объемной сложной структуры.

Виды производств и критерии их формирования относятся к наиболее полемичным вопросам в теории процессуального права. Поскольку проблема действительно многомерна, а ее решение явным образом выходит за пределы предмета нашего исследования, мы выскажем только общий взгляд на нее с учетом общей направленности нашей работы. Полагаем, что во внимание должны приниматься два аспекта: признание объективного наличия производств и влияние на их формирование как объективных, так и субъективных факторов. Поэтому мы поддерживаем мысль о том, что в процессе (как арбитражном, так и в гражданском, уголовном и т. п.) существует система производств, но этот тезис подлежит развитию, уточнению и конкретизации, в частности, в плоскости арбитражного процесса.

История становления судебной формы защиты указывает на первичное возникновение искового производства в качестве прообраза всех судебных производств. Формирование иных производств имеет место путем адаптации правил искового производства к выполнению деятельности специфической функциональной направленности, заполнения пробелов и создания качественно новых правил. Специфика процесса обособления видов производств подчеркивает важную роль как объективных, так и субъективных факторов формирования структуры арбитражной процессуальной формы. Постепенное и последовательное развитие арбитражного процесса отображает постоянную диалектическую связь процессуальной формы и сущностного содержания судебной деятельности. В самых общих чертах можно утверждать, что деятельность по разрешению споров требует соответствующей формы, которая, в свою очередь, становится удобным социально-правовым инструментом и вследствие этого волевым решением законодателя распространяется на выполнение судом других функций, специфика которых обуславливает адаптацию правил процессуальной формы и образование специального порядка, составляющего производство. Поскольку арбитражная процессуальная форма включает в себя уже больше одного производства, их целесообразно называть видами производств.

Из изложенного следует, что производства являются элементами макроструктуры арбитражной процессуальной формы, реализованы на самом общем уровне и характеризуют деление целого явления на наибольшие структурные элементы (блоки), уже в пределах которых осуществляется дальнейшая структуризация процессуальной формы путем деления на более мелкие составляющие.

В.В. Сорокина подчеркивает, что процессуальное производство рассматривается как составляющий компонент процесса, и наоборот, любая разновидность юридического процесса представляется в виде совокупности однородных процессуальных производств [14, c. 76]. Действительно, с учетом обоснованной автором позиции, заключающейся в оценке процессуальной формы в качестве внешнего выражения юридического процесса в широком его понимании, тезис об однородности производств является верным и подчеркивает составной характер процессуальной формы. Однако детальное рассмотрение производства как элемента отраслевой процессуальной формы обуславливает несколько иные выводы и ставит под сомнение однородность производств. Наоборот, выделение производства в пределах процессуальной формы указывает на качественное своеобразие процедуры, охватываемой понятием производства. Исследование производств в арбитражном процессе убедительно свидетельствует об их неравнозначности, различных причинах формирования, дифференцированном функциональном назначении. И наоборот, при сравнении разных процессуальных форм выявляются аргументы в пользу существенного сходства определенных видов производств, присущих нескольким отраслевым формам. Так, исковое производство, будучи реализованным в арбитражной и гражданской юрисдикциях, сохраняет свою качественную специфику. Поэтому мы считаем, что утверждение об однородности производств требует более детального объяснения и уточнения при применении в рамках арбитражного процесса.

Производство является таким элементом структуры, в котором переплетается абстрактный и конкретный уровень процессуальной формы: будучи воплощением процессуальной формы для конкретного дела, в глобальном понимании производство — это составляющая часть процессуальной формы. Исследование категории производства позволяет приблизиться к конкретным задачам процесса, специфике субъектов, юридических фактов, предмета защиты. Анализ видов производств представляется весьма перспективным для формирования целостного представления об арбитражной процессуальной форме в единстве всех ее возможных проявлений, открывает путь к выяснению границ возможной дифференциации процессуальных правил и построению адаптированных процессуальных механизмов арбитражной юрисдикции. Через категорию производства в значительной мере реализуется требование адекватности процессуальной формы характеру материальных отношений, прав и интересов, подлежащих защите.

Производство, будучи уникальной комбинацией других элементов структуры процессуальной формы, позволяет создать удобный механизм, воплощая комплекс необходимых, достаточных и эффективных процессуальных средств в удобной их комбинации. Возможность дифференциации порядка рассмотрения повышает инструментальную ценность конструкции производства в вопросе общего усовершенствования процессуальной формы.

Однако выделение видов производств с целью адаптации процессуального порядка к особенностям конкретных видов арбитражных дел не может быть панацеей. Создание особого вида производства целесообразно в тех случаях, когда особенности определенной категории дел настолько существенны, что делают имеющийся общий порядок неэффективным. Ведь практически любая категория дел, сформированная по тому или иному признаку, обладает процессуальными особенностями рассмотрения и разрешения. В большинстве случаев эти особенности могут быть эффективно учтены на уровне практической реализации процессуальных норм. Для формирования вида производства важно, чтобы существующая свобода судейского правоприменения была недостаточной для оптимизации процедуры рассмотрения и разрешения дела.

Существуют разные подходы к определению понятия производства. В частности, производство определяется как система последовательно совершаемых процессуальных действий [12, c. 32]. В.М. Горшенев рассматривает производство как систему процессуальных действий, сгруппированную по критерию специализации деятельности участников [17, c. 79]. Другие авторы считают, что производство — система процессуальных действий, объединенных конечной процессуальной целью [18, c. 9—10].

Для формирования понятия производства ученые также широко пользуются признаками этого образования. Например, существует толкование производства как главного элемента юридического процесса, являющегося системным образованием, комплексом взаимозависимых и взаимообусловленных процессуальных действий, которые:

а) образуют определенную совокупность процессуального правоотношения, отличающуюся предметной характеристикой и связью с соответствующим материальным правоотношением;

б) вызывают потребность установления, доказывания, а также обоснования всех обстоятельств и фактических данных анализируемого юридического дела;

в) предопределяют необходимость упрочения, официального оформления полученных процессуальных результатов в соответствующих актах-документах [17, c. 90].

Некоторые процессуалисты называют чертами производства системность и специализацию [17, c. 79]; целостность и законченный характер [7, c. 83]; наличие порядка — установленной законом строгой последовательности процессуальных действий по рассмотрению судом первой инстанции той или иной совокупности дел и наличие обособленной категории дел [10, c. 100]; стадийность и возникновение вследствие процессуальной инициативы [4, c. 27] и т. д.

Довольно оригинальным является подход В.В. Сорокиной, которая рассматривает производство в качестве системного образования, комплекса взаимно связанных и взаимно обусловленных процессуальных действий, в ходе которых уполномоченные субъекты в пределах своей компетенции и в рамках установленной процедуры осуществляют выяснение фактического состава и доказывание фактических обстоятельств юридического дела и принимают по нему соответствующее решение, отображенное в официальных актах-документах [14, c. 96]. Соответственно, в состав производства автор включает процессуальные отношения, процессуальное доказывание и процессуальные акты-документы [14, c. 79—82].

С такими выводами мы согласиться не можем. Основания отнесения таких элементов, как правоотношения, доказывание и акты-документы, именно к составу производства автором недостаточно аргументированы. Совокупность приведенных характеристик представляется нам недостаточной для отображения специфики собственно производства. Указанные составляющие, наоборот, относятся к процессуальным явлениям наивысшей степени унификации. В пределах отрасли отсутствует существенная специфика тех элементов, которые должны были бы индивидуализировать производство. Более того, предложенные составляющие имеют разный масштаб, то есть правоотношение включает в себя и доказывание, и акты-документы в качестве элементов содержания и оснований динамики развития. Правоотношение вообще является категорией высокого уровня обобщения, однопорядковой с понятиями процесса, процессуальной формы и т. п., и его квалификация в качестве составляющей производства приводит к несогласованности масштабов исследуемых понятий.

Автором ранее уже осуществлялся анализ понятия производства, вследствие которого в качестве признаков, позволяющих квалифицировать процедуру как производство, предложено считать следующие черты:

— специфический порядок, который оформляет законченный цикл рассмотрения того или иного вопроса;

— наличие категории вопросов, которые все без исключения подлежат рассмотрению именно в таком и никаком другом порядке;

— особый субъектный состав, не характерный для других видов производства;

— своеобразные цели и задачи, отличные от целей и задач, характерных для других видов производств [15, c. 58].

Однако избранное в этой работе направление научного исследования обуславливает качественно иную плоскость выяснения сущности категории производства. Учитывая квалификацию производства в качестве первого уровня дифференциации процессуальной формы, ее наибольшего по объему и месту в структуре элемента, привлекают внимание такие черты производства, которые характеризуют его во взаимодействии с более масштабным понятием структуры процессуальной формы. В таком аспекте важно отметить, что только все виды производств в совокупности образуют полный объем арбитражной процессуальной формы. Структурирование арбитражной процессуальной формы на элементы начинается с ее разделения на производства. Производство является тем подразделением арбитражной процессуальной формы, которое может воплотиться в жизнь без обращения к другим однопорядковым элементам (другим производствам), выполнив при этом задачи арбитражного процесса предусмотренным способом — путем рассмотрения и разрешения арбитражного дела судом. Производство является обособленным элементом арбитражной процессуальной формы, который опосредует реализацию социального назначения арбитражного процесса — устранение определенного спора (конфликта).

При экстраполяции категории арбитражной процессуальной формы в плоскость практического применения на уровне конкретного дела производство является проекцией всей арбитражной процессуальной формы. Соответственно, целью производства является полное и исчерпывающее разрешение определенного вопроса (спора, конфликта). В пределах производства в полной мере реализуется весь комплекс процессуальных гарантий соблюдения прав лиц, участвующих в деле, и вынесения законного и обоснованного решения. Производство является целостной и согласованной системой допустимых процессуальных средств защиты прав и законных интересов участников экономических отношений в определенной ситуации.

Отдельно нужно остановиться на субъектном составе производства. С одной стороны, состав лиц, участвующих в деле, характеризуется постоянством. С другой стороны, производство включает в себя постадийное рассмотрение дела разным составом суда с разным правовым статусом, задачами и полномочиями. Весь комплекс гарантий, заключающихся в порядке определения состава суда, требованиях относительно квалификации и опыта, коллегиальности рассмотрения, воплощается в производстве в полном объеме.

Производство имеет определяющее значение для динамики результатов отношений сторон в пределах арбитражного дела. Оно ориентировано на то, чтобы поставить в арбитражном деле точку, окончательно ликвидировав правовую неопределенность между сторонами. Для производства характерно наличие нескольких последовательных решений по поводу предмета судебной деятельности.

Итак, предложенную автором ранее систему признаков производства считаем нужным дополнить чертами, отображающими свойства производства как структурного элемента арбитражной процессуальной формы:

— внешнее выражение в форме законченного комплекса процессуальных действий, охватывающего разрешение арбитражного дела в полном объеме;

— субъектный состав, характеризующийся постоянством лиц, участвующих в деле, и последовательной инстанционной сменой суда;

— направленность на решение арбитражного дела;

— оформление последствий в виде последовательного ряда актов судов разных инстанций, разрешающих спор (конфликт) по сути.

На основании изложенного, обобщая характеристику производства, сформулируем соответствующее определение. Производство — структурный элемент арбитражной процессуальной формы, который выражается в законченном комплексе процессуальных действий, направленном на решение арбитражного дела в полном объеме, характеризуется постоянным составом лиц, участвующих в деле, и последовательным инстанционным изменением суда, получает оформление в виде последовательного ряда актов судов разных инстанций, разрешающих спор (конфликт) по сути.

Список литературы

1. Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Спб., 1878. Т. 1: Подсудность. Общий порядок производства дел.

2. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

3. Господарське процесуальне право: підручник / О.П. Подцерковний, О.О. Квасніцька, Т.В. Степанова та ін. Xарьков, 2011.

4. Гражданский процесс: учеб. / Комаров В.В., Тертышников В.И., Пушкарь Д.Г. и др. Xарьков, 2001.

5. Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010.

6. Громошина Н.А. К вопросу о видах гражданского судопроизводства / Защита прав и законных интересов граждан и организаций: матер. междунар. науч.-практ. конф. Сочи, 2002.

7. Дем’янова О.В. Класифікація видів проваджень в цивільному процесі // Науковий вісник Чернівецького університету: зб. наук. праць. Чернівці, 2009. № 518: Правознавство.

8. Дудникова Г.В. Арбитражная процессуальная форма: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

9. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.

10. Носырева Е.И. Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., 2004.

11. Павлушина А.А. Теория юридического процесса: проблемы и перспективы развития: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2005.

12. Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма: учеб. пособие. Саратов, 1998.

13. Сахнова Т.В., Шишмарева Т.П. О судебных процедурах в цивилистическом процессе, или к вопросу о дифференциации процессуальной формы // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: сб. науч. ст.  СПб., Краснодар, 2005.

14. Сорокина В.В. Процессуальная форма юридической деятельности в современной России: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009.

15. Талыкин Е.А. Процессуальная форма предварительной судебной защиты в хозяйственном процессе Украины. Луганск, 2013.

16. Татулич І.Ю. Цивільна процесуальна форма в суді першої інстанції в Україні: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 2012.

17. Теория юридического процесса / под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985.

18. Тертышников В.И. Основы гражданского судопроизводства Украины. Харьков, 2006.

19. Юдин А.В. Виды судопроизводств в арбитражном процессе: учеб. пособие. Самара, 2002.