Ю.О. ГУРИНА,

консультант Алтайского краевого суда

 

Современное состояние российской правовой системы характеризуется существенным реформированием не только материального, но и процессуального блока правовых явлений. Так, если до недавнего времени можно было говорить о наличии только двух процессуальных отраслей — гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права, то сейчас учеными все чаще затрагивается вопрос о существовании в качестве относительно самостоятельных правовых образований административного, конституционного и налогового процессов. Этот вопрос правомерен, он вызван естественными причинами развития общественных отношений, необходимостью совершенствования путей защиты прав граждан и организаций.

Проблемы наличия процессуальных норм в трудовом праве привлекли внимание специалистов еще в середине 1970-х годов. На первых этапах исследования специалисты писали о существовании трудового процесса только в качестве института трудового права[1] либо в качестве его подотрасли[2]. При этом идея формирования новой отрасли — трудового процессуального права, основу которого должны составлять нормы, регулирующие порядок рассмотрения трудовых споров, как индивидуальных, так и коллективных, — критиковалась за необоснованность. Отмечалось, что говорить о самостоятельности отрасли трудового процессуального права преждевременно, так как наличие процессуальных норм в системе трудового права еще не свидетельствует о существовании трудового процессуального права как отрасли; особый метод правового регулирования процессуальных отношений еще недостаточно исследован[3].

Позднее ученые все настойчивее пытались доказать существование трудового процессуального права в качестве самостоятельной отрасли[4]. Более того, некоторые авторы в своих исследованиях пошли еще дальше: обосновывали выделение из существующего трудового права новой отрасли — трудового процедурно-процессуального права[5].

Возникает закономерный вопрос: имеются ли объективные основания для формирования трудового процессуального права в качестве самостоятельной отрасли российского права?

Система права представляет собой явление динамичное, чутко реагирующее на происходящие в обществе изменения появлением новых институтов и отраслей права. В ситуации, которая сложилась в Российской Федерации в последнее время, усиление процессуальной защиты трудовых прав работников — реальная необходимость. Частые нарушения работодателями трудового законодательства, значительное количество трудовых конфликтов и вместе с тем не всегда эффективное их разрешение существующими юрисдикционными органами — одна из наиболее веских причин для совершенствования нормативного регулирования трудовых процессуальных отношений, более того, для их регулирования именно на уровне отрасли права.

Следует отметить, что, несмотря на низкий уровень правовой культуры, обществом и государством постепенно осознается потребность в обособленном правовом регулировании трудовых процессуальных отношений. В итоге происходит формирование юридического мотива, влекущего за собой процесс активного правотворчества, и, как результат, накопление однотипного нормативного материала.

Так, за последнее десятилетие был принят ряд нормативных актов, имеющих процессуальное содержание: Закон СССР от 11.03.1991 № 2016-1 «О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров», федеральные законы от 23.11.1995 № 175-ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» (в наст. время в ред. от 31.12.2001), от 17.07.1999 № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» (в ред. от 09.05.2005), Положение о службе по урегулированию коллективных трудовых споров (Постановление Правительства РФ от 15.04.1996 № 468, в ред. от 21.03.1987; ныне отменено) и др.

Сейчас на стадии разработки находится Трудовой процессуальный кодекс РФ[6]. Полагаем, принятие этого нормативного документа можно прогнозировать в ближайшие годы. Следовательно, можно ожидать и решение вопроса о создании в Российской Федерации специализированной трудовой юстиции.

Изменившаяся ситуация характеризуется необходимостью усиления процессуальной защиты трудовых прав работников, реальной потребностью общества в регулировании трудовых процессуальных отношений на уровне отрасли, а также количественной достаточностью юридических норм, принятием в обозримом будущем кодифицированного законодательного акта. Отмеченные обстоятельства, наряду с иными, дают основание констатировать переход трудового процессуального права в особое, отраслевое качество.

С общетеоретических позиций среди критериев перехода системы правовых норм на отраслевой уровень традиционно называют наличие самостоятельных предмета, метода, принципов правового регулирования общественных отношений.

Как представляется, сейчас уже можно говорить о собственном предмете правового регулирования трудового процессуального права, о формировании соответствующего метода и системы отраслевых принципов. Преобладание в науке трудового права узкого подхода к трактовке трудо-правового процесса приведет к тому, что рассматриваться в качестве процессуальных будут только отношения по разрешению индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Вместе с тем появление в правовой науке общетеоретической концепции понимания юридического процесса через призму охранительных правоотношений[7] позволяет взглянуть на состав предмета трудового процессуального права несколько по-иному. Данная концепция, разработанная В.Н. Протасовым, исходит из толкования процесса как специфической разновидности юридической процедуры, направленной на выявление и реализацию материальных охранительных правоотношений, что позволяет глубже увидеть природу, первооснову данного правового явления, отграничить его от обычной процедуры. Более того, этот подход дает возможность отнести к категории процессуальных правовые явления, которые таковыми ранее не считались, однако имели сходство с традиционно процессуальными.

Применительно к трудовому процессуальному праву такой взгляд позволил бы расширить состав предмета этой новой отрасли права за счет включения в него не только отношений по рассмотрению индивидуальных и коллективных трудовых споров, но и отношений по применению дисциплинарного взыскания к работнику (трудовой дисциплинарный процесс); по рассмотрению индивидуальных трудовых споров органами федеральной инспекции труда, а также по осуществлению этими органами надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства;  по расследованию несчастных случаев на производстве (или не связанных с производством, но также подлежащих расследованию).

Таким образом, предмет рассматриваемого правового образования предстает как неоднородное, но органичное сочетание публичных и частноправовых начал, чем подчеркивается его преемственность с материальной отраслью трудового права.

Важно заметить, что сама по себе неоднородность регулируемых общественных отношений не ставит под угрозу существование предмета того или иного правового образования. Как справедливо отметил С.П. Маврин, ни одна из отраслей российского права не обладает абсолютно однородным предметом своего регулирования. Ярким примером тому является гражданское право, в рамках которого различают имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения; предмет административного права состоит из вертикальных и горизонтальных, субординационных и координационных отношений[8].

Специфика предмета трудового процессуального права оказывает существенное влияние на его метод, который содержит императивные и диспозитивные элементы. Причем в методе правового регулирования трудовых процессуальных отношений преобладает именно императивное начало, что объясняется принадлежностью данной правовой отрасли к процессуальному блоку правовых явлений, в рамках которых осуществляется властное правоприменение. Императивность метода трудового процессуального права в большей степени проявляется в пределах публичной составляющей его предмета, где специальный уполномоченный орган (трудовая инспекция, комиссия по расследованию несчастных случаев на производстве), жестко следуя установленной процессуальной форме, обязан по собственной инициативе осуществлять соответствующую правоприменительную деятельность.

Диспозитивность как составляющая метода регулирования трудовых процессуальных отношений, как правило, возникает при решении вопроса об инициировании процессуального производства юрисдикционного характера, о переходе от одной его стадии к другой. Так, работодатель по собственной инициативе привлекает работника к дисциплинарной ответственности; это его право, но не обязанность. Аналогичным образом работник, считая, что его права нарушены, самостоятельно принимает решение о необходимости обращения в орган по рассмотрению трудового спора. Вместе с тем в рамках уже возбужденного процессуального производства соответствующие субъекты процессуальной деятельности должны неукоснительно следовать требованиям процессуальной формы.

Социально-партнерский аспект метода трудового процессуального права как проявление диспозитивности объясняется его тесной связью с регулированием трудовых отношений и наиболее ярко проявляется в структуре органов, осуществляющих процессуальное правоприменение (комиссия по трудовым спорам, примирительная комиссия, комиссия по расследованию несчастных случаев на производстве), в состав которых, как правило, включаются представители работников, работодателей и в ряде случаев государства.

Правовое регулирование трудовых процессуальных отношений строится на основе соответствующих принципов, которые в своей совокупности образуют систему и позволяют охарактеризовать отрасль права в целом. Кратко рассмотрим общие аспекты проблемы.

Очевидна тесная связь трудового процессуального права с гражданским, уголовным, административным процессами, которая обнаруживается по такому параметру, как принципы. Принципы трудовой процессуальной деятельности во многом идентичны общепроцессуальным, хотя такая закономерность в большей степени относится к их перечню, нежели к содержанию. Трудо-правовой процесс, подчиняясь общепроцессуальным принципам (законность, гласность и оперативность трудовой процессуальной деятельности, сочетание публичности и диспозитивности правового регулирования в зависимости от вида процессуальной деятельности), одновременно накладывает свой отпечаток на их содержание.

Для трудового процессуального права характерны и собственные принципы правового регулирования, в числе которых принцип обеспечения охраны прав работодателей и работников при необходимости приоритетной защиты интересов последних; принцип доступности защиты трудовых прав; принцип главенства централизованного уровня правового регулирования трудовых процессуальных отношений. Следует отметить, что именно социальная направленность трудового процессуального права, заимствованная у материальной отрасли трудового права, является определяющим моментом в формировании его специфической системы принципов, отличной от системы принципов иных процессуальных отраслей.

По нашему мнению, приведенные аргументы свидетельствуют в пользу самостоятельности трудового процессуального права в системе отраслей российского права.

 

Библиография

1 См., например: Колосов В.К. Некоторые проблемы трудового процесса // Советское государство и право. 1987. № 3. С. 46—47.

2 См., например: Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих. Нормы и правоотношения. — М., 1982. С. 32—33.

3 См.: Колосов В.К. Указ. ст. С. 46.

4 См.: Передерин С.В. Правовая защита трудовых прав работников // Вестн. Омск. ун-та. 1997. Вып. 4. С. 90—93 (www.omsu.omskreg.ru/vestnik/articles).

5 См., например: Скобелкин В.Н. и др. Трудовое процедурно-процессуальное право. — Воронеж, 2002. С. 217.

6 См.: Миронов В.И. Предложения по концепции создания Трудового процессуального кодекса РФ. [Электронный ресурс] — Заглавие с экрана. — Режим доступа: http://www.hro.org./docs/expert/mironov.htm.; Костян И., Пискарев И., Шеломов Б. О специализированных судах по трудовым делам и Трудовом процессуальном кодексе РФ // Хозяйство и право. 2003. № 8. С. 32—41; Бердычевский В.С. Концепция формирования специализированных трудовых судов и Трудового процессуального кодекса // Проблемы защиты трудовых прав граждан. Материалы науч.-практ. конф. / Ред. А.С. Леонов. — М., 2004.  С. 204—211; Костян И.А. О концепции Трудового процессуального кодекса // Там же. С. 31—39.

7 См.: Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. — М., 1991. С. 29—32.

8 См.: Трудовое право России: Учеб. / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. — М., 2002. С. 28—29.