Специальные знания в производстве по делам об административных правонарушениях

В.Н. ХОРЬКОВ,

кандидат  юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Российского государственного университета им. И. Канта

А.А. ГОЛОВАНОВ,

кандидат юридических наук, ассистент кафедры уголовного процесса, криминалистики и правовой информатики Российского государственного университета им. И. Канта

Рецензия на: Кузякин Ю.П. Специальные знания в производстве по делам об административных правонарушениях: Моногр. —М.: Юнити-Дана; Закон и право, 2006. — 183 с.

Продолжающийся процесс интеграции всего научного знания: перенос идей и представлений из одной области знания в другую; использование понятийно-концептуального аппарата, методов и иных познавательных средств других наук; формирование комплексных проблем и направлений исследований — не мог обойти стороной и криминалистическую науку. Сегодня криминалистические знания могут использоваться в различных областях: в деятельности нотариуса, в гражданском, арбитражном процессах. Однако наиболее плодотворным и эффективным является применение криминалистики при производстве по делам об административных правонарушениях.

В последнее время именно на стыке криминалистики и административного процесса стали появляться научные труды, исследующие вопросы реализации правоотношений, связанных с процедурой использования специальных знаний при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Данной проблематике посвящены отдельные работы Т.С. Волчецкой, Е.В. Крыгина, Е.Р. Россинской,  Б.В. Россинского, Н.А. Фоченковой  и других авторов. Однако сегодня назрела необходимость разработки теоретической концепции и методологии использования специальных знаний, в том числе в форме экспертизы.

В этой связи весьма своевременно появление монографии  Ю.П. Кузякина, которая представляет собой комплексное исследование теоретических и практических вопросов использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях. 

В рецензируемой работе определены методы и принципы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях. Автором справедливо отмечено, что в доказывании по делам об административных правонарушениях возможно применение таких хорошо изученных в криминалистике общенаучных методов, как описание, наблюдение, сравнение, моделирование. Кроме того, автор обращает внимание на перспективы использования ряда специальных методов, например, физических и химических.

Анализируя различные формы специальных знаний,  автор уделяет особое внимание судебной экспертизе и ее роли при производстве по делам об административных правонарушениях. В своем исследовании он акцентирует внимание на наиболее острых и неоднозначно разрешаемых на практике проблемах, связанных с назначением различного рода экспертиз.

Так, несомненным достоинством рецензируемой работы являются предложения по изменению действующего законодательства, в частности норм  ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, касающихся вопросов назначения экспертизы до возбуждения дела об административном правонарушении и более четкой конкретизации субъекта, правомочного выносить определение о назначении судебной экспертизы.

Безусловно, развитию института судебной экспертизы будут способствовать предлагаемые Ю.П. Кузякиным поправки в главу 26 КоАП РФ (ст. 26.4.1 «Комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная экспертизы»). Кстати, в данном случае, на наш взгляд, российскому законодателю целесообразно было бы использовать белорусский опыт. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях, вступивший в силу с 1 марта 2007 г., подробно регулирует порядок проведения дополнительной, повторной, комиссионной и комплексной экспертизы в административном процессе[1].

Но ценность  работы Ю.П. Кузякина заключается, прежде всего, в ее междисциплинарном характере. Автором не только определены основные направления использования специальных знаний при производстве по делам об административных правонарушениях, но и показана тесная связь криминалистики и административного процесса. В целях усиления данного аргумента в монографии удачно приведены примеры практики по расследованию не только преступлений, но и административных правонарушений.

Отмечая положительные моменты исследования, следует сказать, что не все суждения автора бесспорны. Так, представляется необоснованным мнение о недостаточности размера административного штрафа, применяемого в качестве  административного наказания к эксперту за дачу заведомо ложного заключения. Ссылки лишь на то, что в других процессуальных кодексах за аналогичное деяние предусмотрена уголовная ответственность, явно не хватает для аргументации. На с. 86 монографии упоминается ведомственный санитарно-эпидемиологический надзор; при этом не учтено, что в действующем Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» термин «ведомственный санитарно-эпидемиологический надзор» уже не используется.

Однако эти замечания не влияют на высокую теоретическую и практическую значимость рецензируемой работы.

Считаем, что монография представляет несомненный интерес как для судей, должностных лиц, коллегиальных органов, использующих специальные знания при производстве по делам об административных правонарушениях, так и для студентов, аспирантов, преподавателей вузов, научных работников.

Библиография

1 Статьи 10.22, 10.23, 10.24 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2007. № 14, 2/1291.