УДК 347.78:341.9 

Страницы в журнале: 16-20

 

Д.В. МАТВИЕНКО,

аспирант кафедры гражданского и международного частного права Саратовской государственной юридической академии e-mail: galina7772005@yandex.ru

 

Исследуются вопросы правовой регламентации в Великобритании применения технических средств защиты авторских прав, способы их обхода, правоприменительная практика, а также законодательное решение аналогичных проблем в Российской Федерации.

Ключевые слова: технические средства защиты, авторское право Великобритании, авторское право Российской Федерации, право интеллектуальной собственности

 

Technical Means of Protection of Copyright in the UK and Russian Federation

 

Matvienko D.

 

The article deals with the issue of legal regulation of the technical means of protection, forms of circumvention in the UK law, the practice in the application of the rules, as well as the legal binding of these issues in the Russian legislation

Keywords: technical means of protection, UK copyright law, Russian Federation copyright law, intellectual property rights.

 

С  развитием цифровых технологий и появлением новых способов использования объектов интеллектуальной собственности в цифровой среде появилась необходимость в особых средствах защиты авторских прав. Несмотря на то что законодательное закрепление технических средств защиты авторских прав на международном уровне существует с 90-х годов XX века, правовая регламентация таких средств — вопрос достаточно сложный и требующий детального рассмотрения.

В странах Европейского союза необходимость разработки системы технической защиты авторских прав впервые была отражена в Зеленой книге по авторскому праву и смежным правам в информационном обществе[1]. Затем Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) в ст. 11 Договора по авторскому праву в 1996 году были сформулированы конкретные положения, посвященные техническим средствам защиты авторских прав[2]. В соответствии с ними страны должны предусматривать правовую охрану и эффективные средства правовой защиты от обхода технических средств, используемых правообладателями в связи с осуществлением своих прав и ограничивающих действия в отношении объектов их авторского права, которые не разрешены правообладателями или не допускаются законом. Согласно этой норме запрещены любые действия по устранению защиты объектов авторского права, а также изготовление и распространение противозащитных устройств, предоставление услуг, целью которых является устранение защиты авторских прав.

Положения ст. 11 Договора ВОИС по авторскому праву затем были имплементированы в Директиву 2001/29/ЕС о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе[3]. Согласно п. 1 ст. 6 Директивы государства-члены должны предусмотреть адекватную правовую охрану от обхода любых эффективных технических средств защиты, который соответствующее лицо осуществляет или имеет достаточное основание знать, что оно преследует данную цель. Исходя из смысла этого положения можно выделить два существенных условия: эффективность  технических средств защиты и сознательное преследование цели лицами, обходящими правовую охрану.

Пункт 2 указанной статьи содержит перечень деяний, которые подлежат пресечению. К ним относятся: изготовление, импорт, распространение, продажа, сдача внаем, реклама продажи или сдачи внаем, владение в коммерческих целях устройствами, продуктами или их компонентами или предоставление услуг, которые продвигаются, рекламируются или позиционируются на рынке как средство обхода таких мер защиты, главным образом предназначены, произведены, приспособлены или осуществляются для того, чтобы сделать возможным или облегчить обход эффективных технических средств защиты.

В пункте 3 той же статьи дается определение технических средств: технические средства означают любую технологию, устройство или компонент, которые в процессе нормального функционирования разработаны для предотвращения или запрещения действий в отношении произведений или других объектов, которые не разрешены обладателем любого авторского или любого смежного права, как это предусмотрено законом или специальным правом, установленным главой III Директивы 96/9/ЕС о правовой защите баз данных[4]. В данном пункте также содержится определение эффективных технических мер, которые будут таковыми, если доступ или использование охраняемого произведения  либо другого объекта управляется правообладателями путем применения контроля за доступом или таких методов охраны, как шифрование, кодирование либо иное преобразование произведения или иного объекта либо копирование механизма контроля, предназначенного для целей охраны.

При разработке вопроса о возможных способах защиты авторских прав в цифровой среде, по мнению И.А. Близнеца, «к сожалению, вместо своевременного принятия организационных мер для создания эффективно действующих систем реализации прав в новых условиях крупные правообладатели настаивали прежде всего на обеспечении эффективных средств для пресечения нарушений»[5]. С учетом положений вышеперечисленных актов выбор пал именно на технические средства защиты авторских прав, что изначально предопределило сложность юридического закрепления применения этих средств.

Техническая защита потенциально позволяет правообладателям осуществлять контроль над любым доступом и использованием их произведений в цифровом формате. Как отмечают К. Кольстон и Дж. Гэлловэй, «критике подвергается уравнение правовой поддержки технической защиты работ, не охраняемых авторским правом, и произведений, охраняемых авторским правом»[6]. Также фактически при применении технических средств защиты объектов авторских прав невозможно различить разрешенное и запрещенное использование таких объектов. Следовательно, нельзя предусмотреть применение таких средств защиты только при запрещенном использовании объектов авторских прав в цифровом формате и отсутствие таких средств при разрешенном использовании. Все это не может не порождать сопротивление общественности, поскольку технические средства защиты препятствуют использованию произведений, доступ к которым разрешен.

В Великобритании положения, предусматривающие использование технических средств защиты объектов авторского права, закреплены в Законе о защите авторских и патентных прав, а также прав в области конструкторских изобретений Великобритании 1988 года[7] (далее — Закон о защите). С 31 октября 2003 г. в связи с внесением изменений Правилами об авторском праве и смежных правах 2003 года[8] соответствующие положения были дополнены и существенно расширены. Следует отметить, что положения Закона о защите аналогичны положениям рассмотренной выше Директивы № 2001/29/ЕС. Так, ст. 296ZF Закона о защите содержит следующее определение технических средств защиты: техническим средством является любая технология, устройство или его элемент, которые предназначены при нормальном ходе выполнения их работы для защиты авторских прав на произведения, исключая компьютерные программы.

В пункте 2 данной статьи записано, что технические средства защиты эффективны, если использование произведения находится под контролем владельца авторских прав через процесс контроля доступа и защиты, такой, как шифрование, кодирование и другие способы трансформации произведения, или механизм управления копированием произведения, с помощью которых достигается необходимая защита. Не менее важным представляется наличие в законодательстве Великобритании положения, согласно которому обход технических средств защиты не будет считаться нарушением, если лицо не знало или по объективным причинам не могло знать, что его действия способствуют или ведут к нарушению авторских прав[9].

Согласно законодательству Великобритании технические устройства защиты применяются также и к компьютерным программам[10]. Соответствующие положения Закона о защите дают право применять технические средства защиты объектов авторского права лицам, производящим для общественности копии данных компьютерных программ, обладателям авторских прав и лицензиатам исключительных лицензий, а также обладателям прав и исключительных лицензий и других прав интеллектуальной собственности на технические устройства.

Так, в деле Sony Computer Entertainment Inc v Owen 2002 года[11] ст. 296 Закона о защите была применена без внесенных в последующем изменений. Суть дела в том, что ответчик распространял в Великобритании мод-чип, который позволял пользователям приставки Sony Playstation обходить процесс авторизации и играть в игры, которые распространялись на CD- и DVD-дисках и не были предназначены для продажи в Великобритании. В случае если CD- и DVD-диски копировались на обычный компьютер и коды авторизации не были повторены, данные копии не могли быть использованы на приставке Sony. Судья Дж. Якоб посчитал, что коды, без сомнения, были установлены как устройства, предотвращающие и ограничивающие копирование произведения. Согласно существовавшим до 2003 года положениям Закона о защите данные устройства должны быть специально разработаны или предназначены для обхода используемой защиты от копирования. Однако доводы ответчика, что данный мод-чип не был специально произведен или приспособлен для обхода технических средств защиты, были отклонены, поскольку основное предназначение таких средств могло быть интерпретировано по-разному в каждом конкретном случае.

Изменение законодательного регулирования вопроса нашло свое отражение в деле Sony Computer Entertainment v Ball 2004 года[12], хотя его исход был таким же, что и в первом случае. Обстоятельства дела схожи с обстоятельствами рассмотренного выше дела. Мод-чипы позволяли их пользователям делать резервные копии CD- и DVD-дисков компании Sony и играть в игры, покупка которых произведена в Великобритании, на приставках, не предназначенных для продажи в Европейском союзе. Данные диски содержали защиту от копирования в виде шифров. Судьей было высказано мнение, что временные копии не были обязательными и такое использование их на приставках компании Sony, не предназначенных для продажи в Европейском союзе, было незаконным при отсутствии соответствующего соглашения с Sony. Был сделан вывод, что основное предназначение мод-чипа в данном случае заключалось в обходе защиты от копирования. Ни один ответчик по делу не заявил, что не знал и по объективным причинам не мог знать, что копии являются запрещенными. В этой ситуации согласно законодательству Великобритании исход дела мог быть совсем иным.

Обращаясь к законодательному регулированию применения технических средств защиты авторских прав в Российской Федерации, стоит отметить, что при разработке соответствующих положений в качестве основного ориентира использовались положения ст. 6 Директивы № 2001/29/ЕС. Как отмечает И.А. Близнец, «содержание включенных в законодательство положений, основанных на формальном перенесении в российское законодательство положений ст. 11 ДАП и ст. 18 ДИФ, а также их отражении в Директиве от 22 мая 2001 г. 2001/29/ЕС о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе, казалось настолько сложным, что истолкование положений данной статьи является очень непростой задачей для российских юристов, привыкших к более или менее четким законодательным правилам, пригодным для формального толкования и основанным на применении определенных терминов»[13].

Действовавший ранее Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» в 2004 году был дополнен ст. 48.1, посвященной техническим средствам защиты авторского права и смежных прав. Затем аналогичные нормы были предусмотрены и в части четвертой ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В соответствии с п. 2 данной статьи в отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В случае нарушения положений, предусмотренных вышеприведенной нормой, автор или иной правообладатель мог требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Следует обратить внимание, что до внесения Федеральным законом от 04.10.2010 № 259-ФЗ изменений в вышеприведенные положения ст. 1299 ГК РФ такие требования автора или иного правообладателя не распространялись на случаи, когда Кодексом разрешалось использование произведения без согласия автора или иного правообладателя.

Данные изменения, по мнению В.И. Еременко, приводят к тому, что «случаи свободного использования произведения (без согласия автора или иного правообладателя) будут практически парализованы, поскольку технические средства защиты, как правило, не допускают или ограничивают любое копирование, в том числе добросовестное, потому что невозможно техническими средствами отличить законное копирование от незаконного. В частности, становится невозможным создание резервной копии программы для ЭВМ согласно ст. 1280 ГК РФ, так как всегда существует вероятность утраты лицензионного оригинала программы. Кроме того, огромной проблемой для добросовестных потребителей является то обстоятельство, что большинство технических средств защиты несовместимы между собой, а это привязывает потребителей к определенному классу продукции»[14].

Однако согласно п. 40 проекта федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предлагается дополнить ст. 1299 пунктом 4 следующего содержания: «В случае, когда статьями 1274 и 1278 настоящего Кодекса разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и такое использование невозможно осуществить в силу наличия технических средств защиты авторских прав, лицо, желающее осуществить такое использование, может требовать от автора или иного правообладателя снять ограничения использования произведения, установленные техническими средствами защиты, либо предоставить возможность такого использования по выбору правообладателя»[15]. Речь идет о свободном использовании произведения в информационных, научных, учебных и культурных целях, а также о свободном воспроизведении произведения для целей правоприменения. Предложенная формулировка п. 4 ст. 1299 ГК РФ представляется весьма удачной, поскольку предусматривает случаи разрешенного использования произведения без согласия автора или иного правообладателя, в которых лицо, желающее осуществить такое использование, может потребовать снять ограничения использования произведения, установленные техническими средствами защиты, либо предоставить возможность такого использования по выбору правообладателя.

Анализируя законодательство Российской Федерации о технических средствах защиты авторских прав, необходимо отметить наличие определения технических средств защиты, в целом схожее с определением, данным в Директиве 2001/29/ЕС: обозначен круг действий, которые не допускаются в отношении произведений, а также предусмотрена ответственность за действия, направленные на обход технических средств защиты авторских прав.

Вышеприведенные положения законодательства Великобритании, касающиеся применения технических средств защиты авторских прав, свидетельствуют о более детальном законодательном регулировании данного вопроса. Предусмотрено определение эффективных технических средств защиты, а также заслуживает внимания отдельное нормативное закрепление применения технических средств защиты для компьютерных программ. Детально регламентирован круг лиц, наделенных правом применения технических средств защиты авторских прав. Вероятно, даже такая регламентация технических средств защиты авторских прав в Великобритании не устраняет всех вопросов, возникающих у юристов при применении указанных положений. Однако, например, регламентация круга лиц, которые наделены правом использования технических средств защиты авторских прав, могла бы также внести ясность и, возможно, способствовала решению некоторых вопросов при применении положений законодательства Российской Федерации, касающихся технических средств защиты авторских прав.

 

Библиография

1  Green Paper on Copyright and Related Rights in the Information Society of 27 July 1995. URL: www.europa.eu (date of access: 01.10.2011).

2  WIPO Copyright Treaty of 20 December 1996. URL: www.wipo.int (date of access: 05.09.2011).

3 Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society of 22 May 2001. URL: www.wipo.int (date of access: 05.09.2011).

4 Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council on the legal protection of databases of 11 March 1996. URL: www.wipo.int (date of access: 04.09.2011).

5 Право интеллектуальной собственности: учеб. / И.А. Близнец, Э.П. Гаврилов, О.В. Добрынин и др./ под ред. И.А. Близнеца. — М., 2010. С. 235.

6 Colston C., Galloway J. Modern Intellectual property Law — 3rd ed. — L.: Routledge, 2010. P. 389.

7 Copyright, Designs and Patents Act of 15 November 1988. S. 296. URL: www.wipo.int (date of access: 27.08.2011).

8 The Copyright and Related Rights Regulations 2003. URL: www.legislation.gov.uk (date of access: 21.11.2011).

9 См.: Copyright, Designs and Patents Act of 15 November 1988. S. 296ZD(7).

10 Ibid.  S. 296.

11  Sony Computer Entertainment Inc v Owen of 23 January 2002. URL: www.out-law.com (date of access: 06.10.2011).

12  Sony Computer Entertainment v Ball of 19 July 2004. URL: www.bailii.org (date of access: 06.10.2011).

13 Право интеллектуальной собственности / под ред. И.А. Близнеца. С. 238.

14 Еременко В.И. Об изменениях в российских законодательных актах, связанных с интеллектуальной собственностью // Адвокат. 2011. № 1. С. 9.

 

15 URL: www.rg.ru (дата обращения: 24.11.2011).