УДК 342.56 

Страницы в журанале: 86-89

 

Е.Г. ТУТЫНИНА,

старший преподаватель кафедры гражданского права и гражданского процесса  Бузулукского гуманитарно-технологического института

 

Исследуются основные цели и средства реализации судебной политики, которая осуществляется в свете современного реформирования в области отправления правосудия в России; анализируются положения в сфере судопроизводства в рамках последних изменений в процессуальном праве; раскрываются основные средства и цели судебной политики в Российской Федерации.

Ключевые слова: судебная политика, цели, средства, судебный акт, судебные органы, судебная власть, суд, реформирование.

 

The purposes and means of a judicial policy in modern Russia

 

Tutynina E.

 

Main objectives and implementers of a judicial policy which is carried out in the light of modern reforming in the field of administration of justice in Russia are investigated; positions in area of legal proceedings within the limits of last changes in procedural right area are analyzed; the basic means and the purposes of a judicial policy in the Russian Federation reveal.

Keywords: the judicial policy, the purposes, means, the judicial certificate, judicial bodies, judicial authority, court, reforming.

 

В  свете судебной реформы, осуществляемой в нашем государстве в настоящее время, возрастает значение судебных органов в урегулировании различных общественных отношений и, как следствие, меняется роль судебной политики. Идет упразднение городских и районных судов на территории Российской Федерации; вносятся определенные новеллы в процессуальное законодательство, направленные на сокращение сроков разбирательства по делу; меняется процедура пересмотра судебных актов — все это так или иначе влияет на развитие и совершенствование судебной политики. Судебная деятельность находит необходимую государственную поддержку, так как процесс построения сильной судебной власти и эффективность судопроизводства не могут быть ограничены определенными временными рамками и требуют четкой корректировки на основе выработанной судебной политики, которая способна сформировать институты судебной власти. Осуществление данной политики реализуется в том числе с помощью федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007—2011 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 21.09.2006 № 583). Постановление VII Всероссийского съезда судей РФ от 04.12.2008 «О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования» послужило фундаментом для эволюции судебной системы страны: в нем сформулированы основные положения судебной политики, направленные на совершенствование и развитие судебной системы, статуса судей, повышение качества правосудия, обеспечение разумных сроков рассмотрения дел и исполнения судебных актов.

Следует согласиться с И.Л. Петрухиным, когда он, рассуждая о целях правосудия, предлагает не забывать об их гносеологической и управленческой природе. Ссылаясь на В.Х. Багдасаряна, И.Л. Петрухин, размышляя о сущности цели любого вида социальной деятельности, отмечает следующее: «Цель — явление материального мира, которое: а) не существует в настоящем, но предполагается, что может существовать в будущем, следовательно, б) отражается в сознании человека, причем, естественно, отражается заранее, то есть заранее учитывается; в) рассматривается как возможный результат возможной деятельности; г) является желательным для данного человека; д) человек стремится практически достичь ее»[1].

Кроме того, существует самостоятельная наука, которая позволяет настроить судебные системы на планомерное достижение определенных целей, выдвигаемых большинством населения конкретного государства. Завершает свои теоретические рассуждения И.Л. Петрухин совершенно правильным выводом о том, что характер цели предопределяет выбор средств. Впрочем, данная мысль автором истолковывается и совершенно иначе: «средства детерминируют цель», иными словами, отсутствие или недостаток средств существенно влияет на выбор цели. И наоборот, наличие сил и средств позволяет настраивать системы, в том числе и судебные, на достижение действительно грандиозных целей[2]. Не будем также забывать: в системе правосудия существует не одна цель, а иерархия целей. Еще важнее помнить о том, что иерархия целей свойственна не только судебной деятельности, но и государственной деятельности в целом.

Политика как деятельность предполагает определение долгосрочных (стратегических) и текущих (тактических) целей развития общества, отдельного региона или города. При ее реализации необходимо выявлять, анализировать весь спектр разнообразных общенациональных, региональных, групповых потребностей и интересов, выделяя приоритеты.

Целями судебной политики следует считать официальный ориентир функционирования судебной власти, объективированный в концептуальных актах, которые должны быть реалистичными и социально обусловленными. К стратегическим целям отнесены: достижение социальной и политической стабильности; организация развитого, активного гражданского общества и правового государства; формирование высокого общественного авторитета институтов права и государственной (в частности, судебной) власти; обеспечение безопасности личности, общества и государства, надежности и эффективности работы механизмов защиты неотчуждаемых прав и свобод человека и др.

Система целей судебной политики — явление непостоянное, изменяющееся под воздействием внутренних и внешних факторов. Поэтому следует периодически пересматривать цели судебной политики и концептуальные акты, их закрепляющие, поскольку именно отсутствие нормативно утвержденной концепции судебной политики затрудняет определение перспективных целей и приоритетных задач функционирования судебной власти в России.

Средствами судебной политики являются судебные акты. Они выполняют функцию способа судебного контроля над правовыми процессами, действиями субъектов права и их результатами. Роль судебного акта как средства индивидуального правового регулирования заключается в установлении посредством принятия судебного акта юридических фактов и элементов конкретного правоотношения, их количественных и качественных характеристик. Как верно отмечает Н.Е. Молодкин, индивидуальное судебное регулирование, осуществляемое при помощи судебных актов, является определяющим и окончательным для конкретных субъектов права. Судебными актами может быть установлена неправомерность предписаний, установлений, выработанных в процессе иного правоприменительного индивидуального правового регулирования. В этом случае суд признает акты индивидуального правового регулирования недействительными или недействующими. Поскольку судебные акты могут быть отменены лишь в порядке судопроизводства, то в случае разногласий между субъектами права именно индивидуальное судебное регулирование выступает окончательным и решающим[3].

Немало сложностей возникает в процессе соблюдения законного срока принятия судебного акта. Судебные органы подчас нарушают разумные сроки вынесения постановлений. В целях устранения сложившейся ситуации 30 апреля 2010 г. был принят Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон № 68-ФЗ). В связи с ним приняты также два других закона (Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”» и Федеральный конституционный закон от 30.04.2010 № 3-ФКЗ «О внесении изменений в статьи 24 и 26 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации” и Федеральный конституционный закон “О военных судах Российской Федерации”»; далее — законы от 30 апреля 2010 г.), вносящих соответствующие изменения в законодательство. Все федеральные законы вступили в силу с 4 мая 2010 г. Введение указанной компенсации рассматривается как создание в России альтернативного обращению в Европейский суд по правам человека механизма возмещения неблагоприятных последствий, вызванных излишне долгим судебным процессом или чрезмерно затянутым исполнением судебного акта. Российские и иностранные граждане и организации и международные компании, являющиеся сторонами или третьими лицами, выдвигающими самостоятельные требования в судебном процессе, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве получили право обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации в случае нарушения их права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение предусматривающего взыскание из бюджета судебного акта в разумный срок.

Закон № 68-ФЗ подробно регулирует порядок и сроки обращения с заявлением о компенсации. Компенсация присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме в размере, определяемом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности и последствий нарушения, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека. Судебное решение может быть обжаловано.

Законы от 30 апреля 2010 г. устанавливают критерии разумности сроков судопроизводства и исполнения судебных актов (правовая и фактическая сложность дела; поведение участников процесса; достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; адекватность исполнительных действий; общая продолжительность судебного разбирательства и исполнения судебного акта), а также вводят ряд новых процессуальных процедур:

— подачу заинтересованными лицами заявления об ускорении рассмотрения дела в арбитражном суде, суде общей юрисдикции;

— рассмотрение этого заявления председателем арбитражного суда, суда общей юрисдикции в течение 5 суток с вынесением мотивированного определения, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания или указаны иные действия по ускорению рассмотрения дела;

— продление председателем арбитражного суда по мотивированному заявлению судьи, рассматривающего дело, сроков рассмотрения дела в связи с особой сложностью дела и (или) значительным числом его участников (на практике это означает, что судьи, рассматривающие дело, теперь не могут продлевать сроки арбитражного судопроизводства без получения санкции председателя соответствующего суда).

Принятие Закона № 68-ФЗ и законов от 30 апреля 2010 г. демонстрирует курс на ускорение отправления правосудия. Однако при непрекращающихся жалобах судей всех уровней на перегруженность такое форсирование может неоднозначно отразиться на качестве судебных актов, выносимых по существу дел. В этой связи ВС РФ и ВАС РФ, учитывая, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок у судов общей юрисдикции и арбитражных судов после принятия Закона № 68-ФЗ возникли определенные вопросы о применении норм законодательного акта, дали соответствующие разъяснения в постановлении от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»[4].

Таким образом, реформирование правосудия и повышение эффективности судебной защиты — одно из необходимых условий развития российского общества. За время проводимых в современной России социальных реформ реализовано немало мер по повышению статуса суда в механизме государства и его роли в обществе. Существуют разные точки зрения на данные преобразования. В литературных источниках называют многие причины и условия неудач. На одну из них обратил внимание первый заместитель Председателя ВС РФ В.И. Радченко: «В государственной политике в сфере судопроизводства никогда не были определены конкретные социальные цели, которых следовало добиваться в ходе реформ»[5]. Данная точка зрения еще раз подтверждает объективно назревшую потребность в выработке и осуществлении в Российской Федерации общенациональной судебной политики. Она, объединив весь массив предлагаемых разрозненных доктрин дальнейшего переустройства отдельных сегментов правосудия (судоустройства, судопроизводства, статуса судей, юрисдикции суда), может стать основой поступательного продвижения реформы, комплексного и последовательного обновления всей сферы судебной деятельности. Таким образом, цель судебной политики — это юридически закрепленный, желаемый результат ее осуществления, являющийся отражением сложившейся судебной практики, интересов личности, общества, государства с использованием правовых средств. Средством судебной политики может служить инструмент, используемый субъектом судебной политики для достижения поставленных целей. Судебные акты выступают основными средствами судебной политики.

 

Библиография

1 Петрухин И.Л., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. — М., 1979. С. 18.

2 См.: Петрухин И.Л., Морщакова Т.Г. Указ. раб. С. 18.

3 См.: Молодкин Н.Е. Функции судебных актов в правовом регулировании: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2005. С. 10—11.

4 Российская газета. 2011. № 5.

 

5 Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: Сб. ст. — М., 2005. С. 5.