УДК  342.8 

Страницы в журнале: 37-39

 

Е.А. БАБАЙ,

старший преподаватель кафедры истории и теории государства и права Хабаровской государственной академии экономики и права

 

Прозрачность финансирования избирательных кампаний является важнейшим условием контроля законности финансовых операций, которые осуществляются политическими партиями. Обладание достоверной и легкодоступной официальной информацией о финансировании избирательных кампаний политических партий разрушает монополию государственных органов по мониторингу финансовой деятельности политических партий.

Ключевые слова: политические партии, избирательная система, государственность, выборы, избирательная кампания, избирательный фонд, пожертвования, права граждан.

 

Legal responsibility of political parties for infringements of the legislation on financing of their election campaigns

 

Babaj E.

 

The transparency of financing of election campaigns is the major condition of the control over legality of financial operations which are carried out by political parties. The possession the authentic and easily accessible official information on financing of election campaigns of political parties destroys monopoly of state structures on monitoring of financial activity of political parties.

Keywords: political parties, an electoral system, statehood, elections, the selective company, selective fund, donations, the rights of citizens.

 

Достаточно эффективная работа механизмов обеспечения прозрачности финансирования позволяет существенно расширить возможности контроля над соблюдением установленного порядка финансирования выборов за счет вовлечения в него самого широкого спектра институтов гражданского общества (общественных организаций, средств массовой информации и т. д.).

Поэтому можно говорить о том, что уровень прозрачности регламента финансирования выборов позволяет в значительной мере судить и о степени демократичности проводимых в государстве выборов.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» все расходы, произведенные политической партией в ходе ее избирательной кампании, должны быть оплачены из средств соответствующего избирательного фонда, создание которого есть обязанность любой политической партии. Законом установлены конкретные сроки и порядок организации избирательного фонда.

Для обеспечения возможности контроля поступления и расходования средств избирательного фонда политические партии должны в установленные законом сроки представлять финансовые отчеты.

Ответственность за создание избирательного фонда и расходование находящихся на нем средств несет представитель политической партии.

Однако практика проведения выборов свидетельствует о многочисленных финансовых нарушениях, допускаемых кандидатами и политическими партиями.

При проверке контрольно-ревизионными службами законности финансирования избирательной кампании политической партии необходимо выяснить следующие вопросы:

— предусмотрены ли в бюджете политической партии на очередной финансовый год средства на подготовку и проведение выборов;

— своевременно ли данные средства перечислены избирательным комиссиям;

— не вносились ли пожертвования в избирательный фонд лицами и организациями, которым это запрещено законом;

— не расходуются ли средства избирательного фонда на цели, не связанные с проведением избирательной кампании;

— предоставлены ли финансовые отчеты о расходовании средств избирательного фонда в определенный законом срок.

На практике установление в законодательстве мер юридической ответственности за нарушение порядка финансирования избирательной кампании и механизма их реализации является одной из гарантий соблюдения избирательных прав граждан. В юридической литературе традиционно выделяются следующие виды публично-правовой ответственности за нарушение избирательного законодательства: конституционно-правовая, административная, уголовно-правовая.

При анализе ответственности за нарушение законодательства о выборах, и прежде всего уголовной и административной, обнаруживается ряд проблем. В частности, традиционно вызывает затруднение вопрос о выборе административной или уголовной ответственности за примерно одинаковые правонарушения[1].

Часть 2 ст. 141 УК РФ устанавливает ответственность за подкуп, обман, принуждение, применение насилия либо угрозу его применения по отношению к избирателям. В статье 5.16 КоАП РФ также предусмотрена ответственность за подкуп избирателей. Налицо конкуренция уголовно-правовой и административно-правовой норм[2].

К сожалению, практика применения административной ответственности не столь уж велика, как могла бы быть при реальном количестве правонарушений в избирательной сфере. В качестве причины этого можно указать малую эффективность административных наказаний ввиду скромных размеров штрафов (особенно в сравнении с финансовыми возможностями и избирательными фондами участников избирательной кампании), а также отсутствие иных, более жестких альтернативных взысканий. Хочется подчеркнуть, что срок давности для привлечения к административной ответственности виновных лиц достигает 1 года. Органы, уполномоченные принимать соответствующие постановления, нередко затягивают рассмотрение дел. Таким образом, применение мер административной ответственности не устраняет последствий нарушения и не восстанавливает прав других кандидатов и избирательных объединений.

Неслучайно некоторые авторы предлагают дать право избирательным комиссиям в рамках КоАП РФ самим принимать решения о наложении соответствующих штрафов, что позволило бы более оперативно разбираться с проблемами привлечения политических партий к административной ответственности за нарушение законодательства о финансировании их избирательных кампаний[3].

При рассмотрении уголовной ответственности стоит отметить: обязательным признаком состава преступления является крупный размер финансовой поддержки — сумма денег, стоимость имущества или выгода имущественного характера, которые превышают 1/10 предельной суммы расходов избирательного фонда политической партии. Но во всех случаях крупный размер должен составлять не менее 1 млн руб. (ст. 141.1 УК РФ). Однако данную норму можно признать действующей лишь на выборах федерального уровня, где предельные размеры избирательных фондов значительно больше. Для большинства региональных и местных выборов в Российской Федерации сумма превышения в 1 млн руб. практически исключает возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 141.1 УК РФ[4].

В научных исследованиях, посвященных данной проблеме, высказывалось мнение о необходимости нивелировать в ст. 141.1 УК РФ нижнюю границу крупного размера[5]. Если из дефиниции крупного размера в ст. 141.1 УК РФ исключить вообще понятие нижней границы такого размера, то пределы преступного поведения будут устанавливаться не законом, а конкретным правоприменителем. Получится, что при проведении различных выборов правоприменитель сам будет устанавливать размер преступных нарушений в зависимости от величины избирательного фонда. Несоблюдение принципа законности повлечет за собой в этом случае нарушение и других норм — равенства, справедливости, так как лица, совершившие расходование одинаковой суммы средств, т. е. одни и те же деяния, будут признаны виновными в одних случаях — в преступлении, а в других аналогичных ситуациях — в непреступном правонарушении[6].

Среди возможных правонарушений, предусматривающих уголовную ответственность, особую сложность с точки зрения их квалификации представляют действия физических или юридических лиц, направленные на оказание услуг по необоснованно заниженным расценкам (например, работа высококвалифицированных специалистов — юристов, бухгалтеров, политологов и др.). Как правило, реальная стоимость данных действий в обычном гражданском обороте существенно выше.

Необоснованность занижения расценок определяется при анализе базовой рыночной оценки выполнения работы, изготовления товара, оказания услуги. Причем разница между суммой, установленной исходя из рыночной цены, и суммой по заниженным расценкам должна подпадать под определение крупного размера в соответствии с примечанием к ст. 141.1 УК РФ[7].

Особо следует выделить действия, заключающиеся во внесении пожертвований в крупных размерах в избирательный фонд политической партии через подставных лиц. В первую очередь это относится к финансированию выборов иностранными государствами и организациями. Так, п. 6 ст. 58 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также п. 3 ст. 30 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» перечисляют лиц, которым запрещено вносить пожертвования. В их числе названы иностранные государства, организации и граждане; российские юридические лица с иностранным участием.

Предвыборная агитация также может быть сопряжена с подкупом избирателей, который определяется как совокупность незаконных методов получения дополнительных голосов избирателей в обмен на денежные суммы, ценные бумаги или товары, а также обещания раздачи этих материальных благ в обмен на соответствующее голосование (ст. 141 УК РФ). Существует немало способов подкупа избирателей, относимых к таковым законодательством Российской Федерации: раздача товаров, сувениров; проведение бесплатных концертов; передача денежных знаков (последний — наиболее распространенный). Все эти разновидности подкупа сложно доказать, даже если имеются свидетели, так как, например, денежные средства предлагаются не членами политической партии, а агитаторами, с которыми, как правило, не заключается никаких договоров.

Необходимо внести изменения в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, ужесточающие ответственность за подкуп избирателей и дающие возможность правоохранительным органам проводить оперативно-розыскные мероприятия в виде скрытой аудио- и видеозаписи в штабах политических партий, в отношении которых имеются данные о проведении ими подкупа избирателей[8].

Что касается конституционно-правовой ответственности партий, то фактически самые серьезные санкции в рамках избирательного процесса сводятся к ограничению права политических партий быть избранными в органы государственной власти или органы местного самоуправления за нарушение правил финансирования избирательной кампании. Случаи привлечения к такому виду ответственности нечасты и поэтому труднообобщаемы.

Финансовые нарушения, допускаемые в период избирательной кампании, зачастую выявить непросто. Это связано с короткими сроками проведения избирательных кампаний, а также с недостаточной подготовленностью избирательных комиссий к работе в этом направлении, отсутствием должного взаимодействия избирательных комиссий с правоохранительными органами, в задачи которых входит контроль за соблюдением законности при осуществлении финансовых операций. Основной сбор материала по правонарушениям, особенно связанным с административной ответственностью, производится после окончания избирательной кампании, когда, как правило, уже не действуют договоренности избирательных комиссий и правоохранительных органов о совместной работе в целях обеспечения проведения выборов. Кроме того, следует отметить, что те немногочисленные случаи, когда удается установить факты незаконного финансирования на выборах, не получают судом должной правовой оценки.

 

Библиография

1 См.: Шапиев С.М. Уголовная ответственность за нарушения законодательства о выборах // Журнал о выборах. 2006. № 3. С. 2

2 Там же. С. 16.

3 См.: Гнетов А.В. Практика привлечения к ответственности за финансовые нарушения при проведении избирательных кампаний // Журнал о выборах. 2005. № 6. С. 43.

4 См.: Турищева Н.Ю. К вопросу о нарушении порядка финансирования избирательной кампании, кампании референдума: перспективы совершенствования законодательного описания // Российский судья. 2008. № 4. С. 19.

5 См., например: Елисеева Т.Н. Некоторые новеллы уголовного законодательства об ответственности за нарушение порядка финансирования избирательной кампании // Российский следователь. 2007. № 16. С. 19.

6 См.: Турищева Н.Ю. Указ. раб. С. 21.

7 См.: Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина // КонсультантПлюс.

8 См.: Соловьев С.Г. Денежный подкуп избирателей на муниципальных выборах: проблемы теории и практики // Современное право.  2007. № 1. С. 54.