Добросовестность как инструмент разграничения возмещения потерь и иных договорных конструкций. С. 67-70

DOI 10.25799/NI.2025.86.50.012

УДК 347.4 

Проблемы частного права

Здесь представлены только метаданные статьи

Н.В. Кокухин,

аспирант Юридического института Сибирского федерального университета Россия, Красноярск nikitakokukhin@gmail.com 

Цель исследования — выявление значения принципа добросовестности при применении института возмещения потерь по ст. 406.1 ГК РФ и анализе возникающих рисков его недобросовестного использования. Методологическую основу работы составили историко-догматический подход, опора на римскую традицию bona fides, а также изучение дореволюционной и советской цивилистики. Существенное внимание уделено анализу современной судебной практики, включая позиции Верховного Суда РФ. Результаты исследования показывают, что принцип добросовестности выполняет роль ограничителя, препятствующего подмене института возмещения потерь другими договорными механизмами: неустойкой, убытками или поручительством. В заключение автор указывает на необходимость дальнейшей конкретизации правоприменительных подходов и достижения единообразия судебной практики, что позволит обеспечить баланс интересов участников оборота и повысить предсказуемость гражданского законодательства.

Ключевые слова: возмещение потерь; индемнити; добросовестность; злоупотребление правом; судебная практика; Верховный Суд РФ; договорное право.

Good Faith as a Tool for Distinguishing Between Compensation for Losses and Other Contractual Structures

Kokukhin N.V.,

Postgraduate Student of the Law Institute at Siberian Federal University Russia, Krasnoyarsk nikitakokukhin@gmail.com 

The purpose of this study is to identify the significance of the good faith principle in the application of the indemnity mechanism under Article 406.1 of the Russian Civil Code and to analyze the risks of its bad-faith use. The methodological basis of the research includes a historical and doctrinal approach, reliance on the Roman tradition of bona fides, as well as the study of pre-revolutionary and Soviet civil law scholarship. Particular attention is paid to the analysis of modern judicial practice, including the positions of the Supreme Court of the Russian Federation. The findings show that the principle of good faith functions as a limitation preventing the substitution of indemnity with other contractual mechanisms such as penalties, damages, or guarantees. In conclusion, the author emphasizes the need for further specification of judicial approaches and the achievement of consistent case law, which would ensure a balance of interests among market participants and enhance the predictability of civil law regulation.

Keywords: indemnification; indemnity; good faith; abuse of rights; case law; Supreme Court of the Russian Federation; contract law.