УДК 342.565.4 

Страницы в журанале: 99-102

 

А.В. КРОПАЧЕВА,

аспирант Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина ne-mail: angela_02@mail.ru

 

Исследуется институт обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в области капитального строительства. Приводятся особенности подачи жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, их рассмотрения и исполнения постановлений.

Ключевые слова: обжалование, опротестование, пересмотр, постановление по делу об административном правонарушении, строительство, административно-юрисдикционный процесс.

 

Review of cases on administrative offences in the area of capital construction

 

Kropacheva A.

 

This article explores the Institute appeal rulings in cases of administrative offences in the area of capital construction. Especially given the complaints against the decisions on the cases of administrative offense, consideration and enforcement of judgments.

Keywords: appeal, protest, review, judgment of an administrative offense, construction, administrative and jurisdictional process.

 

Институт обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях как административно-процессуальное действие неоднократно становился объектом тщательного изучения учеными-административистами. Например, М.Я. Масленников, рассматривая процедуру обжалования постановлений, подчеркивает, что «главная цель этой стадии производства — проверка законности, обоснованности и справедливости принятых решений»[1].

Обжалование, опротестование и пересмотр постановлений о наказаниях служат целям укрепления правопорядка, охраны прав и интересов граждан, являются способами предотвращения или устранения нарушений законности в вопросах административной ответственности[2]. Пользуясь правом обжалования, гражданин может доказать свою невиновность или чрезмерность наложенного наказания[3].

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в области капитального строительства предоставляется:

1) лицу, в отношении которого ведется производство по делу;

2) потерпевшему;

3) законным представителям физического или юридического лица;

4) защитнику и представителю.

В стадии пересмотра следует выделить несколько последовательных этапов: подачу жалобы или протеста, подготовку дела к пересмотру, слушание дела, вынесение решения, доведение решения до заинтересованных лиц.

Согласно данным Управления Судебного департамента по Омской области в Омской области в 2006 году было обжаловано 1299 постановлений по делам об административных правонарушениях, из них 25 — в области капитального строительства, в 2007 году — 2024 (65), в 2008 — 2647 (89), в 2009 — 2990 (109), в 2010 — 3125 (117), в 2011 году — 3001 (135)[4].

КоАП РФ не содержит требований, которым должна соответствовать жалоба, что, по нашему мнению, следует относить к недостаткам законодательства.

Целесообразно закрепить в КоАП РФ требования к подаваемым жалобам. В частности, жалоба должна содержать сведения, необходимые для правильного и быстрого ее разрешения, а именно: наименование заявителя и его адрес; наименование административного органа (должностного лица), постановление которого обжалуется, место его нахождения; название обжалуемого постановления и дату его вынесения; информацию о том, обращался ли заявитель с аналогичной жалобой в соответствующий орган управления, какое решение им было принято по этой жалобе; обстоятельства, которыми заявитель обосновывает свое несогласие с постановлением, доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, представляется рациональным дополнить КоАП РФ положениями, определяющими, что в случае несоответствия жалобы всем необходимым требованиям следует предоставить судье (органу, должностному лицу) право вынести определение об оставлении жалобы без движения и предоставлении заявителю определенного срока для исправления ее недочетов. При неустранении недостатков в определенный срок такую жалобу следует признать неподанной с последующим прекращением производства по ней.

В случае если жалоба не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении в области капитального строительства,  она направляется по подведомственности в течение 3 суток. Для реализации принципа оперативности, на наш взгляд, следует сократить срок направления жалобы до 24 часов.

В случае пропуска установленного срока обжалования (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ) по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом государственного строительного надзора. КоАП РФ не содержит нормы о том, по каким причинам пропуск срока обжалования признается обоснованным. Необходимо внести соответствующие изменения в КоАП РФ: при конкретном указании, по каким уважительным причинам срок был пропущен, не будут создаваться условия для затягивания фактического исполнения постановления о привлечении к административной ответственности без должных на то правовых оснований.

В соответствии со ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в области капитального строительства подлежит рассмотрению в 10-дневный срок. Эта норма не всегда соблюдается по ряду объективных причин. Во-первых, получить по запросу своевременно дело об административном правонарушении в области капитального строительства из органа, рассмотревшего дело по существу, не всегда удается; во-вторых, нет достаточного времени для извещения всех участников производства по делу; в-третьих, возможна неявка лиц (заявителя), участие которых обязательно в суде[5]. Следовательно, необходимо внести изменения в ст. 30.5 КоАП РФ об увеличении срока рассмотрения жалобы до 15 суток.

В течение 2008 года в суды областного суда обжаловано 17,6 тыс. не вступивших в законную силу постановлений и определений, вынесенных судьями районных судов по делам об административных правонарушениях, что составило 6,5% от общего числа рассмотренных районными судами дел об административных правонарушениях (в 2007 году — 5,7%, прирост количества жалоб на постановления составил 2,1%)[6].

Всего окончено производством 16,9 тыс. дел по жалобам на постановления, из них с нарушением срока, предусмотренного ст. 30.5 КоАП РФ, 2 тыс. дел, или 11,7% от оконченных производством (в 2011 году — 15,4%, в 2010 — 9,7; в 2009 — 8,5; в 2008 — 8,4; в 2007 году — 5,2%)[7].

Из общего числа рассмотренных с удовлетворением жалоб и протестов на постановления районных судов 2,8 тыс. дел (43,6%) были отменены с возвращением на новое рассмотрение в районные суды. Наибольшую долю в структуре обжалованных в судах областного звена постановлений, вынесенных судьями районных судов, составляют постановления о назначении штрафа как административной меры наказания — 44% (7,5 тыс.) от общего числа обжалованных дел, с последующей отменой каждого третьего такого постановления; 30% (5 тыс.) — о назначении административного наказания в виде лишения специального права (с отменой каждого четвертого постановления); 8,5% (1,4 тыс.) — об административном приостановлении деятельности (с отменой каждого третьего постановления)[8].

При рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях в области капитального строительства большинство нарушений, как правило, сводятся к неадекватной квалификации деяния или ошибкам при назначении административных наказаний. Неправильное использование материальных норм часто является результатом ошибок, связанных с применением процессуальных норм КоАП РФ (неполнота исследования обстоятельств дела, односторонняя оценка доказательств)[9]. Принимаемые при рассмотрении жалобы процессуальные решения следует оформлять в виде определений[10].

В рамках административно-юрисдикционного процесса возможен неоднократный пересмотр не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и решений по жалобам на них[11]. Постановление, вынесенное должностным лицом органа государственного строительного надзора, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Следовательно, необходимо внести дополнение в ст. 30.9 КоАП РФ, в которой говорилось бы о том, что указанный порядок пересмотра касается не всех постановлений и последующих решений по жалобам, а лишь не вступивших в законную силу.

Следует обратить внимание на то, что КоАП РФ допускает определенную долю усмотрения судьи по вопросу о том, есть ли необходимость заслушивать, кроме заявителя или его представителя, объяснения иных лиц, в том числе и представителя первичной юрисдикции (орган государственного строительного надзора). По нашему мнению, такое положение противоречит принципам состязательности и объективности. В связи с изложенным представляется целесообразным внести в КоАП РФ норму, дающую органу государственного строительного надзора (органу исполнительной власти) право прямого участия в процессе рассмотрения жалобы, что будет способствовать более объективному и справедливому рассмотрению производства по делу об административном правонарушении в области капитального строительства.

На стадии исполнения постановлений по делам об административном правонарушении в области капитального строительства основные проблемы возникают в ходе принудительного исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[12] судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение 2 лет со дня их вступления в законную силу.

Судебные приставы ссылаются на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Однако данные разъяснения не учитывают существенные изменения исполнительного законодательства.

 

Библиография

1 Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. — Воронеж, 1990. С. 141.

2 См.: Тихомиров Ю.А. Административное право и административный процесс: полный курс. — М., 2001. С. 20.

3 См.: Агапов А.Б. Административная ответственность: учеб. — М., 2004. С. 140.

4 См.: Управление Судебного департамента по Омской области. URL: http://www.omskufas.ru/?sid=22&id=65

5 См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2008 № Ф04-1246/2008(1198-А70-32) по делу № А70-4544/29-2007. URL: http://dokumentipravo.ru/documents/id/8785

6 См.: Обзор деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 году (рассмотрение дел об административных правонарушениях) // Российская юстиция. 2009. № 8. С. 62.

7 Там же. С. 63.

8 Там же.

9 См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под общ. ред. Ю.М. Козлова. — М., 2002. С. 1145—1147.

10 См.: Якимов А.Ю. Пересмотр постановления и решения по делу об административном правонарушении. — М., 2004. С. 382.

11 См.: Панкова О. Пересмотр постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2004. № 1. С. 36.

 

12 СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.