DOI 10.25799/NI.2025.71.16.007

EDN DYISVQ

УДК 342.92 

Государственно-правовые отношения

Здесь представлены только метаданные статьи

А.А. Гришковец,

доктор юридических наук, профессор, ведущий научный сотрудник сектора административного права и административного процесса ФГБУН «Институт государства и права» РАН Россия, Москва grishkovecz65@mail.ru 

Цель исследования — продолжить научную дискуссию о так называемом «административно-деликтном праве», которая усилиями автора статьи развернулась в сообществе административистов, и привести дополнительные аргументы в пользу научной несостоятельности данной теоретической конструкции. 

Результаты. Дополнительно проанализирована допустимость использования термина «деликт» в науке административного права. Рассмотрены взгляды тех административистов, кто является сторонниками так называемого «административно-деликтного права». Проанализированы основания обособления так называемого «административно-деликтного» права, которые приводят сторонники данной теоретической конструкции. Критически оценено возможное выделение так называемого «административно-деликтного права» в учебных целях. Обосновано положение о том, что административная ответственность должна изучаться в рамках административно-правового института административного принуждения как его субинститут. 

Выводы. Так называемое «административно-деликтное право» является искусственной и надуманной теоретической конструкцией, основанной на архаичном понимании предмета административного права. Административная ответственность была и остается субинститутом административно-правового института административного принуждения, который входит в полицейское право как подотрасль административного права.

Ключевые слова: деликт, административное правонарушение; административная ответственность; административное принуждение; административное право; предмет административного права; так называемое «административно-деликтное право»; отрасль права; подотрасль права; правовой институт; субинститут; система административного права.

Further Thoughts on the So-Called “Administrative and Tort Law”

Grishkovets A.A.,

Doct. in Law, Prof., Leading Researcher, Sector of Administrative Law and Administrative ProcessInstitute of State and Law of the Russian Academy of Sciences Russia, Moscow grishkovecz65@mail.ru 

The purpose of the study. The article is devoted to continue the scientific discussion about so-called «administrative and tort law» which has developed through the efforts of the author in administrative community and provide additional arguments in favor of the inconsistency of this theoretical construction.

Results. The admissibility of using of term «delict» in science of administrative law is additionally analyzed. The views of those administrativists who are supporters of so-called «administrative and tort law» were considered. The grounds of separation of so-called «administrative and tort law» which are cited by supporters of this theoretical construction were analyzed. The allocation of so-called administrative and tort law for educational purpose is critically evaluated.  The provision that administrative responsibility must be studied within the framework of the administrative and law institute of administrative coercion as his sub-institute was justified.

Conclusions. So-called administrative and tort law is artificial and contrived theoretical construction. This construction is based on an archaic understanding of subject of administrative law. Administrative responsibility was and is sub institute of administrative law institute of administrative coercion which is part of police law as the law sub-branch of administrative law.  

Keywords: the tort, administrative offence, administrative responsibility, administrative coercion, administrative law, subject of administrative law, so-called «administrative and tort law», branch of law, sub-branch of law, law institute, sub-institute, system of administrative law