УДК 346.91:347.964.1

Страницы в журнале: 112-116 

 

С.В. КОЛОБОВА,

кандидат юридических наук, доцент кафедры служебного и трудового права Поволжского института управления им. П.А. Столыпина kolobovapags@mail.ru

 

На основе правоприменительной практики рассматриваются вопросы реализации права на судебную защиту и права на исполнение судебного решения, формулируются рекомендации по совершенствованию норм федеральных законов в Российской Федерации.

Ключевые слова: суд, судебная защита, решение суда, исполнение судебного решения.

 

The Connection of the Rights to the Court Protection and Court Decision Execution

Kolobova S.

At the article the author considers the questions of realization of the rights to the court protection and court decision execution with the law-enforcement practice, formulates recommendations for regulations improvement of Russian federal laws.

Keywords: court, court protection, judgment, execution of judgment.

 

Исполнительное производство в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) представляет собой особую сферу деятельности федеральных органов исполнительной власти по обеспечению принудительного исполнения актов различных юрисдикционных органов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях — исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В.В. Ярков указывал, что ст. 2 Закона № 229-ФЗ имеет не только политико-правовое значение (так как определяет задачи и цели исполнительного производства), но и позволяет правильно применять нормы Закона № 229-ФЗ исходя из толкования их смысла в соответствии с задачами исполнительного производства[1]. Задачи исполнительного производства определены целями судебной деятельности и деятельности органов принудительного исполнения, закрепленными в Конституции РФ. Так, согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Рассмотрим пример из судебной практики. В марте 2012 года Заводским районным судом г. Саратова рассматривалось дело по иску общественного фонда по защите прав потребителей в интересах Х. к ООО «А» об отказе от исполнения договора купли-продажи.

11 марта 2011 года Х. был приобретен автомобиль марки «Лада» по договору купли-продажи у ООО «А». В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были обнаружены недостатки (на пластиковой части местами слезла краска), в связи с чем покупатель 1 сентября 2011 года обратился в ООО «А» с претензией, которую в ООО не приняли. 16 октября 2011 года покупатель потребовал вернуть уплаченную за автомобиль сумму. Покупатель обратился в общественный фонд по защите прав потребителей, который выступал в суде в качестве представителя истца.

Решением районного суда иск удовлетворен. Суд решил взыскать с ООО «А» сумму по договору купли-продажи автомобиля в размере 281 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также штраф с ответчика в пользу муниципального образования «Город Саратов» иобщественного фонда по защите прав потребителей по 75 500 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Саратовский областной суд, приведя следующие доводы.

1. Автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 (в настоящее время утратило силу). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случае существенного недостатка товара. Повреждение лакокрасочного покрытия не является существенным недостатком и не влияет на использование товара по назначению.

Истцом пропущен срок, в течение которого он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

2. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи в период эксплуатации автомобиля при выявлении заводского дефекта во время гарантийного обслуживания покупатель имеет право обратиться в сервисный центр для устранения недостатков по гарантии. Каких-либо доказательств того, что истец обращался в сервисный центр, в суд не предоставлено.

3. Изготовитель (продавец) согласно ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон № 2300-1) в минимальный срок должен устранить недостатки с учетом обычно применяемого способа. Обычно применяемый способ устранения недостатков на автомобиле как технически сложном товаре и источнике повышенной опасности заключается в том, что сам владелец автомобиля предоставляет его в гарантийный сервисный центр.

В п. 5 гарантийного талона закреплено положение, согласно которому, чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо обратиться к любому уполномоченному заводом редприятию согласно адресам, указанным в приложении [3], предъявить гарантийный талон, сервисную книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также автомобиль. Подпись покупателя на гарантийном талоне о том, что с названными положениями он ознакомлен и согласен, имеется.

Однако истец не стал обращаться в гарантийный сервисный центр для устранения недостатков лакокрасочного покрытия, о чем свидетельствуют его показания в судебном заседании, а также выписка из акта гарантийного обслуживания.

4. Так как автомобиль не был предоставлен истцом в сервисный центр для устранения недостатков по гарантии, законных оснований для взыскания неустойки с ООО «А» не имеется.

5. Без законных оснований суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда, причиненного в связи с невозможностью пользоваться личным автомобилем в течение длительного времени. Доказательств причинения морального вреда Х. в суд не предоставлено. Повреждение лакокрасочного покрытия кузова не является существенным недостатком автомобиля, и его можно использовать по своему назначению. Заключением экспертов подтвержден факт использования истцом автомобиля (пробег составляет 9825 км).

Вышеизложенное свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении районным судом норм материального права.

Руководствуясь ст. 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. 18 Закона № 2300-1, ст. 328, ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), ответчик просил отменить решение районного суда и принять по делу новое решение — отказать в иске Саратовскому общественному фонду по защите прав потребителей[4].

На наш взгляд, доводы ответчика обоснованы, подкреплены необходимыми ссылками на действующее законодательство. Действительно, требования покупателя в случае пропуска срока (15 дней) подлежат удовлетворению в случае существенности недостатка товара. Повреждение лакокрасочного покрытия таковым не является. Истец пропустил срок, в течение которого мог отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Законодательство не дает прямого определения понятия ненадлежащего качества, приводя лишь формулировки таких понятий, как «недостаток» и «существенный недостаток». М.Г. Аншаков, Р.Ю. Баршина полагают, что по смыслу законодательства товар ненадлежащего качества — это товар, имеющий «недостаток» или «существенный недостаток»[5]. Недостаток — это «несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора, либо образцу или описанию, при продаже товаров по образцам». Исходя из этого, качество товара следует считать ненадлежащим, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков.

Недостаток считается существенным, если он неустраним либо не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, а также если он выявляется неоднократно либо проявляется вновь после устранения.

Возникает вполне справедливый вопрос: почему владелец автомобиля не воспользовался правом на обращение в сервисный центр, в то время как самостоятельное предоставление владельцем самого транспортного средства в гарантийный сервисный центр является обычно применяемым способом устранения недостатков на автомобиле.

По нашему мнению, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Районный суд применил неправильное толкование норм о нарушении продавцом сроков выполнения работ по устранению недостатков на автомобиле, в связи с чем взыскал неустойку. Единственным основанием для взыскания штрафа по делам о защите прав потребителей является, как известно, отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Однако в рассматриваемом случае это основание отсутствует, поскольку подлинной причиной неустранения недостатка автомобиля в течение целых 6 месяцев является упорное нежелание истца доставить его в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение районного суда по сути оставлено без изменения. Судебная коллегия также считает, что срок устранения недостатков автомобиля истек 16 октября 2011 года, и в установленный законом срок недостатки товара ответчиком не были устранены. В апелляционном определении содержится интересное положение: «Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил транспортное средство в сервисный центр для устранения недостатков, являются несостоятельными. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что покупателю было предложено представить автомобиль в сервисный центр для устранения недостатков»[6].

Во-первых, из этого положения следует, что судебная коллегия все же признает, что автомобиль должен быть предоставлен в сервисный центр его собственником (владельцем), а не продавцом.

Во-вторых, разве устного разъяснения продавцом о том, что покупателю надо самому обратиться в сервис, недостаточно? Какие же доказательства должен предоставить продавец? Разве продавец виновен в том, что покупатель не желает читать правила гарантийного талона, не желает доехать до сервисного центра по указанным в талоне адресам?

Главная ошибка продавца заключается в непредставлении ответа на претензию. По названному гражданскому делу отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Х.

Не являются ли подобные действия истца злоупотреблением своим правом? В ст. 18 Закона № 2300-1 указаны права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков. Обратим внимание на положение, согласно которому потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Последнее предложение свидетельствует о том, что названная статья называется «Права потребителя…», но в ней закреплена и обязанность потребителя возвратить товар с недостатками. Кроме того, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом нами примере из судебной практики ответчик исполнил решение суда. Истец же, получив уплаченную сумму за автомобиль, игнорировал неоднократные просьбы продавца о возврате автомобиля, ссылаясь на то, что в решении суда не указано, что он должен вернуть автомобиль. В этой связи на основании ст. 202 ГПК РФ ответчик был вынужден обратиться за разъяснением решения суда. 9 августа 2012 года Заводской районный суд определением разъяснил, что вступившее в законную силу решение суда от 6 марта 2012 года по гражданскому делу по иску общественного фонда по защите прав потребителей в интересах Х. к ООО «А» является основанием для прекращения права собственности Х. на автомобиль марки «Лада» и возврата его продавцу ООО «А». 13 сентября 2012 года взыскателю ООО «А» был выдан исполнительный лист, в котором указано, что Х. является должником, а решение суда от 6 марта 2012 года является основанием для возврата продавцу автомобиля.

Задачи исполнительного производства взаимосвязаны с задачами гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ). Исполнение судебных актов следует рассматривать как составную часть права на справедливое судебное разбирательство. Конституционный Суд РФ в своих актах неоднократно отмечал связь права на судебную защиту и права на исполнение судебного решения. Нельзя не вспомнить решение Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 года, в котором указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда»[7].

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель. В рассматриваемом же случае должником оказался истец (собственник автомобиля), отказавшийся в добровольном порядке исполнить решение суда. В интересах продавца судом был выдан исполнительный лист. Таким образом, продавец — ответчик по гражданскому делу — стал не должником, а взыскателем.

Как назвать такие действия потребителя, ставшего участником исполнительного производства? С какой целью должник (гражданин, защитивший свои права потребителя в суде, получивший полностью денежную сумму по договору купли-продажи) несколько месяцев не возвращает товар продавцу? Ответ на этот вопрос, по нашему мнению, может быть следующим: в целях использования автомобиля по его прямому назначению, действуя из «хитрых» побуждений, якобы соблюдая букву закона (в решении суда не указано, что истец должен вернуть автомобиль продавцу).

При рассмотрении дела на вопрос продавца: «Почему Вы не желаете снимать автомобиль с регистрационного учета, ведь Вы указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства как собственник (владелец) автомобиля?» — пояснения Х. были следующими: «Право собственности на автомобиль прекращено». При этом прекращение права собственности на автомобиль не явилось препятствием для его использования по назначению в течение некоторого времени! Это в очередной раз доказывает наше предположение о злоупотреблениях истцом своими правами.

Если ответчик отказывается добровольно исполнить решение суда, то действующее законодательство предусматривает порядок принудительного механизма, закрепленного Законом № 229-ФЗ. Обратившись в Заводской районный отдел УФССП России по Саратовской области, ООО «А» предъявило исполнительный лист. Предъявлением исполнительных документов возбуждается исполнительное производство.

В качестве задач исполнительного производства законодателем названы правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов. Под правильным следует понимать исполнение, проведенное в строгом соответствии с Законом № 229-ФЗ, под своевременным — исполнение, осуществленное в установленные сроки. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленный в ст. 4 Закона № 229-ФЗ, определяет собой необходимость соблюдения сроков исполнительного производства, обеспечивающих защиту прав взыскателя, должника и третьих лиц при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта.

12 декабря 2012 года Заводским районным судом г. Саратова рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения по рассматриваемому гражданскому делу. Судебный пристав-исполнитель просил разъяснить, какие действия должен совершить должник Х. по отношению к ООО «А» либо от совершения каких действий необходимо воздержаться должнику Х. по отношению к ООО «А».

Статья 32 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Определением Заводского районного суда г. Саратова в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда было отказано в связи с тем, что 9 августа 2012 года определением суда было разъяснено решение суда от 6 марта 2012 года, которым указано на прекращение права собственности Х. на автомобиль и возврате его продавцу ООО «А». Текст решения понятен, не содержит неясностей, в связи с чем оснований для дополнительного разъяснения решения суда не имеется.

В середине декабря 2012 года автомобиль был возвращен продавцу, что свидетельствует о несвоевременном исполнении судебного решения. Подобного заявления в суд с просьбой разъяснить во второй раз решение суда могло бы и не быть, если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом изучил ст. 64 Закона № 229-ФЗ, предусматривающую перечень исполнительных действий, то есть действий, которые он вправе совершать, чтобы исполнить требования исполнительного документа.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Часть 4 ст. 49 Закона № 229-ФЗ обязывает должника совершить определенные действия (передать имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. В рассматриваемой ситуации к таким действиям можно отнести обязанность передать автомобиль и не использовать его по назначению, так как автомобиль является источником повышенной опасности и теряет рыночную стоимость в процессе эксплуатации и др.

Исполнительное производство является завершающей стадией длительного процесса судебного разбирательства, но его результат зависит от процессуального положения судебного пристава и наделения его соответствующими полномочиями в рамках закона.

Целью исполнительного производства является защита прав, свобод и законных интересов способами, определенными в ч. 1 ст. 1 Закона № 229-ФЗ.

«Охрана — это установление общего правового режима, а защита — те меры, которые предпринимаются в случаях, когда гражданские права нарушены или оспорены»1. Отработанный механизм судебной защиты прав человека, к какой бы сфере жизнедеятельности они ни относились, — один из показателей правового государства. И всем надо учиться жить в правовом государстве, где суды существуют не только и не столько для того, чтобы осудить, сколько для того, чтобы рассудить[7].

О доступности судебной защиты свидетельствуют и положения ст. 17 Закона № 2300-1. Так, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту его жительства, заключения договора, нахождения организации. Потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Статья 45 Закона № 2300-1 предоставляет общественным объединениям потребителей широкие полномочия. Общественные объединения проводят огромную работу по рассмотрению жалоб потребителей, активно пропагандируют потребительское законодательство. Часть 6 ст. 13 Закона № 2300-1 закрепляет положение о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного с продавца штрафа перечисляются указанным объединениям. Несомненно, это положение является своеобразным стимулом для обращения в суд.

Говоря о проблемах правового регулирования отношений в названной области, можно предложить закрепить в Законе № 2300-1 обязанности общественных объединений потребителей, в частности, вести разъяснительную работу о недопустимости злоупотребления потребителями своими правами, а в случаях обращения в суд — объяснять правовые по-

следствия неисполнения в добровольном порядке решения суда. Так как расходами по совершению исполнительных действий являются, в частности, средства федерального бюджета, государство обязано осуществлять финансирование мероприятий по принудительному исполнению судебных актов.

Практика приведет и к необходимости уточнения и дополнения положений Закона № 229-ФЗ. По вопросам, рассмотренным в данной статье, можно предложить уточнение ст. 50 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей права и обязанности сторон исполнительного производства. В частности, в ч. 2 названной статьи необходимо обязать стороны при совершении исполнительных действий добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также исполнять свои обязанности.

 

Библиография

1 См.: Ярков В.В. Исполнительные документы // Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / отв. ред. Н.А. Винниченко; науч. ред. А.Ф. Смирнов. — М., 2008. С. 30.

2 См.: Колобова С.В., Колобов С.С. Законное требование потребителя или злоупотребление своими правами? // Гражданин и право. 2012. № 10. С. 52—58.

3 Цит. по: Колобова С.В., Колобов С.С. Указ. соч.

4 Цит. по: Колобова С.В., Колобов С.С. Указ. соч.

5 См.: Hornsby c. Greece. Rec. 1997-II, fasc. 33.

6 См.: Гаврилов Э.П. Комментарий Закона об авторских и смежных правах. — М., 1996. С. 217.

 

7 См.: Даурова Т.Г., Ремезов Н.И. Основы законодательства о защите прав потребителей: учеб. пособие. — Саратов, 1999. С. 41.