Вопросы обеспечения единообразия судебной практики. С. 72-74

DOI: 10.25799/NI.2026.71.94.014

EDN: ORSZDE

УДК 347.925 

Проблемы частного права

Здесь представлены только метаданные статьи

А.К. Шереметьева,

кандидат юридических наук, доцент, доцент Высшей школы теории права и частного права Тихоокеанского государственного университета Россия, Хабаровск sher198029@rambler.ru 

Н.С. Махарадзе,

кандидат юридических наук, доцент, доцент Высшей школы теории права и частного права Тихоокеанского государственного университета Россия, Хабаровск 003785@pnu.edu.ru 

Высокая значимость суда определяется не только его наличием в системе органов государственной власти, но и ролью, отражающей его правосозидающее значение при разрешении конфликтов. Осуществляемое судами применение юридических норм строится на достижении справедливости при вынесении судебного акта, а судебные решения являются «живым правом», т. е. результатом восприятия судом нормативных предписаний, исходя из реальных жизненных обстоятельств. Однако правомочия суда ограничены процессуальным закреплением возможности отмены судебных актов, нарушающих единообразие толкования. Единообразие толкования — сложная категория, не имеющая однозначности при формировании её содержания.

Цель исследования состоит в формировании понимания единообразия в правоприменении как проявления правовой определенности, при этом необходимости учитывать уникальность жизненных обстоятельств, лежащих в основе правового спора. В процессе исследования использованы формально-юридический метод, системно-структурный, герменевтический, синтеза, метод обобщения и сравнения.

Толкование правовых норм — важный инструмент раскрытия содержания правовых норм. Судебная деятельность строится на применении правовых предписаний и отражении их понимания в выносимых судебных актах. Единообразное восприятие правовых предписаний достигается двумя путями: официальным толкованием в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также инстанциональной проверкой судебных актов. Кроме того, кассационные инстанции наделены правом в своем постановлении указать нижестоящему суду на обязательность истолкования примененных норм в указанном ими контексте. В тоже время в процессуальном законодательстве появилась возможность использования постановлений Пленума  С РФ для обоснования выносимого судебного акта, что указывает на определенную их нормативность, но в целом отсутствие ссылок на них не влечет правовых последствий, поскольку решение должно лишь отражать контекст самого постановления через данное там понимание. Считаем, что введение в процессуальное законодательство такого основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ, породило в законодательстве противоречие, заключающееся в том, что надзорная инстанция проверяет единообразие практики применения, тогда как пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает отмену судебного акта в случае изменения толкования, данного Верховным Судом РФ.

Ключевые слова: суд, применение, толкование, законность, судебный акт, институционность, обжалование, пересмотр.

Issues of Ensuring Uniformity of Judicial Practice

Sheremeteva A.K.,

Candidate in Law, Associate Professor, Associate Professor at the Higher School of Legal Theory and Private Law Pacific National University Russia, Khabarovsk sher198029@rambler.ru 

Makharadze N.S.,

Candidate in Law, Associate Professor, Associate Professor at the Higher School of Legal Theory and Private Law Pacific National University Russia, Khabarovsk 003785@pnu.edu.ru 

The court's significant importance is determined not only by its presence within the system of government bodies but also by its role, which reflects its law-making significance in conflict resolution. The application of legal norms by courts is based on achieving justice when rendering a judicial decision, and judicial decisions are "living law," i.e., the result of the court's interpretation of normative provisions based on real-life circumstances. However, the court's powers are limited by procedural provisions establishing the possibility of overturning judicial decisions that violate uniformity of interpretation. Uniformity of interpretation is a complex category, with no clear definition of its content.

The purpose of this study is to develop an understanding of uniformity in law enforcement as a manifestation of legal certainty, while taking into account the uniqueness of the real-life circumstances underlying a legal dispute. The study utilized the formal legal method, the systemic-structural method, the hermeneutic method, the synthesis method, and the method of generalization and comparison.

The interpretation of legal norms is an important tool for revealing the content of legal norms. Judicial activity is based on the application of legal provisions and the reflection of their understanding in the issued judicial decisions. A uniform interpretation of legal provisions is achieved in two ways: through official interpretations provided in the decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation and through the review of judicial decisions. Furthermore, cassation courts have the right to instruct the lower court in their decisions to interpret the applied norms in the context they indicate. At the same time, procedural legislation now allows for the use of Plenum decisions to justify the issued judicial decision, demonstrating a certain normative nature of these decisions. However, the absence of references to them generally has no legal consequences, as the decision must merely reflect the context of the decision itself through the understanding provided therein. We note that the introduction into procedural legislation of such a basis for review based on new circumstances as a change in the practice of applying a legal norm in a resolution of the Plenum or Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation, we believe, has given rise to a contradiction in the legislation, which consists in the fact that the supervisory authority verifies the uniformity of the practice of application, whereas the review of cases based on newly discovered circumstances provides for the annulment of a judicial act in the event of a change in the interpretation given by the Supreme Court of the Russian Federation.

Keywords: court, application, interpretation, legality, judicial act, institutionality, appeal, revision