DOI 10.25799/NI.2025.72.37.021

УДК 343.1 

Уголовно-правовые науки

Здесь представлены только метаданные статьи

А.В. Мокровский,

аспирант, ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» Россия, Ульяновск papan2005@yandex.ru 

Статья посвящена комплексному анализу теоретических и практических проблем оценки доказательств как относимых в уголовном судопроизводстве на примере судебной экспертизы. Автор исходит из тезиса, что относимость является первичным и фундаментальным свойством доказательства, предшествующим оценке его допустимости и достоверности. В работе выявляется системный разрыв между доктринальным пониманием относимости как связи доказательства с предметом доказывания и правоприменительной практикой, которая зачастую некритично воспринимает заключение эксперта как доказательство с заранее установленной силой, что ведет к подмене судебного усмотрения субъективным мнением специалиста. На основе анализа трудов классиков процессуальной теории (Р.С. Белкин, Ю.К. Орлов, И.Я. Фойницкий) и современной судебной практики, включая позиции Верховного Суда РФ, доказывается, что экспертное заключение, несмотря на его высокую доказательственную ценность, не может считаться абсолютной истиной и подлежит обязательной критической оценке на относимость в совокупности с иными доказательствами. В заключении обосновывается необходимость разработки четких практико-ориентированных критериев отсева неотносимых сведений на ранних стадиях процесса и усиления роли суда в обеспечении состязательности при оценке экспертных заключений.

Ключевые слова: относимость доказательств, судебная экспертиза, уголовный процесс, оценка доказательств, допустимость доказательств, теория доказательств, заключение эксперта, предмет доказывания, внутреннее убеждение судьи.

Problems of Theoretical and Practical Foundations for Assessing Evidence as Relevant in Criminal Proceedings: the Case of Forensic Examination

Mokrovsky A.V.,

Postgraduate Student at  Ulyanovsk State University Russia, Ulyanovsk papan2005@yandex.ru 

The article is devoted to a comprehensive analysis of the theoretical and practical problems of assessing evidence as relevant in criminal proceedings, using forensic examination as a case study. The author proceeds from the thesis that relevance is a primary and fundamental property of evidence, preceding the assessment of its admissibility and reliability. The study reveals a systemic gap between the doctrinal understanding of relevance as a connection between evidence and the subject of proof, and law enforcement practice, which often uncritically perceives an expert's opinion as evidence with predetermined force, leading to the substitution of judicial discretion for the subjective opinion of a specialist. Based on the analysis of the works of classical procedural theorists (R.S. Belkin, Yu.K. Orlov, I.Y. Foinitsky) and modern judicial practice, including the positions of the Supreme Court of the Russian Federation, it is argued that an expert opinion, despite its high probative value, cannot be considered an absolute truth and is subject to mandatory critical assessment for relevance in conjunction with other evidence. In conclusion, the necessity of developing clear practice-oriented criteria for filtering out irrelevant information at early stages of the process and strengthening the role of the court in ensuring adversarial proceedings during the evaluation of expert opinions is substantiated.

Keywords: relevance of evidence, forensic examination, criminal procedure, evaluation of evidence, admissibility of evidence, theory of evidence, expert opinion, subject of proof, inner conviction of the judge.