Формирование гражданского общества в России: концептуальный аспект

УДК 342.57 

Страницы в журнале: 11-16

А.В. ЛАГУТКИН,

доктор юридических наук, действительный член РАЕН, член Президиума РАЕН, председатель отделения проблем управления РАЕН, a-lagutkin@yandex.ru

Л.Ю. ГРУДЦЫНА,

доктор юридических наук, член-корреспондент РАЕН, профессор Финансового университета при Правительстве РФ, почетный адвокат России,  ludmilagr@mail.ru

В.И. ТРУБНИКОВ,

действительный член РАЕН, член дирекции, ведущий научный сотрудник Института мировой экономики  и международных отношений РАН, член Экспертно-консультативного совета  Центра политических исследований России

Гражданское общество — это сообщество независимых субъектов (граждан) внутри государства, вырабатывающих моральные и материальные ценности в интересах самого сообщества и государства. Существование и развитие гражданского общества немыслимо вне сложной системы общественных отношений и без участия (прямого или опосредованного) государства.

Ключевые слова: гражданское общество, государство, демократия, политика, права человека, экономика, Российский союз промышленников и предпринимателей, Общественная палата России.

Formation of Civil Society in Russia: Conceptual Aspect

Lagutkin A., Grudtsyna L., Trubnikov V.

Civil society is a community of independent subjects (citizens) in the state, developing moral and material values in interests of the community and the state. Existence and development of civil society is impossible out of difficult system of the public relations and without participation (direct or mediated) the states.

Keywords: civil society, state, democracy, policy, human rights, economy, Russian union of industrialists and businessmen, Civic chamber of Russia.

Государство возникает из множества самых разных индивидов, существующих в виде членов семей и членов гражданского общества. Но, возникнув и укрепившись исторически, государства в мире становятся сильными субъектами, управляющими проживающим на территории государства населением, регулирующими общественные, социально-экономические процессы. Государство является необходимым условием создания и самого факта существования гражданского общества. Если не будет силы и государственной воли (принуждения) в определенных вопросах общественной жизни, все скатится к беспорядкам и хаосу. Не в последнюю очередь это касается гражданского общества, саморегулируемой системы, нуждающейся в постоянном контроле со стороны государства.

Термин «гражданское общество» употребляется в трех основных значениях[1]. В первом случае гражданское (civil), цивильное (самоорганизованное) общество противопоставляется нецивилизованному, варварскому обществу. Во втором случае имеется в виду феномен античного полиса — гражданская община. Наконец, в третьем гражданское общество трактуется как буржуазное общество, в котором сфера частных дел и интересов освобождается от прямого воздействия государственно-властных институтов, становится автономной, непосредственно не зависящей от государства сферой жизнедеятельности людей[2].

Все это лишь демонстрирует всю ту же объективную взаимосвязь государства и гражданского общества (в котором государство, безусловно, доминирует) применительно к особым примерам. Гражданское общество и государство представляют собой единство и борьбу противоположностей. Г.В.Ф. Гегель отмечал: «В гражданском обществе каждый для себя — цель, все остальное для него ничто»[3], «гражданское общество является ареной борьбы частных индивидуальных интересов, войны всех против всех»[4]. И как раз эта-то война, будучи следствием социального единства и вытекающих из него ограничений, рождает необходимость мощного интегрирующего начала, коим и является государство.

Позже эти идеи развил К. Маркс: «Там, где политическое государство достигло своей действительно развитой формы, человек не только в мыслях, в сознании, но и в действительности, в жизни, ведет двойную жизнь: жизнь в политической общности, в которой он признает себя общественным существом, и жизнь в гражданском обществе, в котором он действует как частное лицо, рассматривает других людей как средство, низводит себя самого до роли средства и становится игрушкой чуждых сил»[5].

Изучать гражданское общество в отрыве от государства бесполезно, как, впрочем, и государство в отрыве от гражданского общества, ведь само гражданское общество суть порождение государства, которое немыслимо без существования последнего точно так же, как и государство есть порождение гражданского общества. Именно в гражданском обществе формируются общезначимые интересы, в идеале представляющие собой своего рода материю, из которой строится государственная власть.

Иное дело, что именно представляет собой гражданское общество. Ведь это отнюдь не то, что формально выходит за пределы государственных структур. Если наблюдается огосударствление общественных институтов, то граница, разделяющая общество и государство, становится аморфной и в той или иной мере смещается в сферу государственной власти (по Гегелю: власти как «неизбежной необходимости» существования гражданского общества[6]), формируя в ней псевдообщественные институты.

Более того, по мнению В.В. Путина, высказанному 6 февраля 2012 года в четвертой программной предвыборной статье «Демократия и качество государства», сегодня качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать. Наше гражданское общество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным. Нам надо обновить механизмы нашей демократии. Они должны «вместить» возросшую общественную активность[7]. Когда же гражданское общество успело перерасти демократию в России? Попробуем разобраться в деталях.

Среда обитания. Прежде чем начать наше исследование, определимся в понятиях. Возьмем за основу определение, согласно которому гражданское общество — это сообщество независимых субъектов (граждан) внутри государства, вырабатывающих моральные и материальные ценности в интересах самого сообщества и государства. Действительно, гражданское общество любого государства (и Россия не исключение) нельзя рассматривать как автономную социальную систему, независимую от государства. Если эта система находится внутри государства (а так оно и есть), то, будучи элементом более сложной системы, гражданское общество не может быть полностью автономным. Но вот субъекты гражданского общества вполне могут проявлять свою независимость.

Антагонизм и противостояние государства и гражданского общества, возникающие между ними длительные конфликты (как в организме человека — простуда, тяжелая болезнь), как правило, не идут на пользу всей системе, начиная разрушать ее изнутри. Хотя, конечно, в некоторых случаях, подобно тому как организм вырабатывает иммунитет вследствие перенесенной простуды, такие конфликты могут быть полезны для дальнейшего развития и взаимопонимания между государством и гражданским обществом.

Утраченные иллюзии. При анализе факторов, оказывающих влияние на развитие гражданского общества, следует учитывать не только конкретную историческую эпоху, но и предшествовавшее ей историческое развитие государства и общества. Кроме того, как верно указывал П.И. Новгородцев, «необходимо помнить о различии практики и теории при сближении их друг с другом. Не всегда бывает возможно охарактеризовать практические отношения на основании теоретических идеалов, как невозможно и сводить все содержание этих идеалов к ближайшим практическим нуждам»[8].

Прежде всего любая интерпретация понятия «гражданское общество» предполагает соотнесение с термином «государство», поскольку первое и исторически, и в теоретическом анализе возникает лишь при наличии второго. Вспомним Гегеля, у которого государство — многоплановое явление, охватывающее различные сферы человеческой жизни, а не только аппаратно-управленческую и политическую. Индивид, с одной стороны, вообще не может существовать вне государства, а с другой — обретение индивидом человеческого (нравственного) облика и законодательное наделение правами и свободами возможны только в государстве[9]. Соответственно, на наш взгляд, само наделение государством — с помощью принятия соответствующих законов — индивида правами, свободами и обязанностями уже является актом проявления публично-правовых начал, что не исключает в то же время частноправовой характер самих прав и свобод, которыми индивид наделяется.

Если на Западе процесс становления гражданского общества шел от экономики, частной собственности, то в России, при отмеченных трудностях развития предпринимательства, он происходил через ассоциации индивидов в институте земства, к которым затем привлекался капитал. Сами же предприниматели до избрания Государственной Думы первого созыва (1993—1995 гг.) не имели возможности создавать новые правовые рамки, решали свои проблемы с властью в частном порядке и не конституировали структур гражданского общества.

На первый взгляд, развитие гражданского общества происходит исключительно в рамках частных интересов, но участие публичной власти и распространение публичных норм на частноправовую сферу (пусть и опосредованным образом) нельзя подвергать сомнению. Ведь государство — многогранное явление, охватывающее не только сферу публичных интересов, но и проникающее во все пласты общественной жизни индивида. Например, жизнь гражданина в России будет отличаться от жизни местного населения в Германии, и разница будет не только в этнопсихологии, но и в моделях существующих в странах политической и правовой систем.

Важной задачей, одновременно стоящей перед государством и обществом конкретной страны, является устранение «треугольника недоверия»: у государства — к обществу и бизнесу, у бизнеса — к государству и обществу, у общества — к государству и бизнесу.

Пожалуй, наиболее основательный опыт создания систематической теории современного гражданского общества принадлежит американским исследователям Д.Л. Коэн и Э. Арато, которые посвятили этой проблеме фундаментальный научный труд «Гражданское общество и политическая теория»[10]. По мнению авторов, «современное гражданское общество создается с помощью определенных форм самоконституирования и самомобилизации. Оно институционализируется и генерализируется посредством законов и в особенности субъективных прав, стабилизирующих социальную дифференциацию»[11]. Таким образом, предлагается пятичастная модель:

«политическое общество — государство — гражданское общество

экономическое общество — экономика — гражданское общество».

При этом авторы предостерегают от противопоставления гражданского общества государству и экономике. Антагонистическими эти отношения становятся лишь тогда, когда институты экономического и политического обществ начинают изолировать процессы принятия решений и тех, кто эти решения принимает, от воздействия со стороны социальных организаций, инициатив и публичного обсуждения. Иными словами, политическое общество и экономическое общество — это сферы гражданского общества, но никак не отдельные общества, оторванные от гражданского общества, но якобы соприкасающиеся с ним.

В России самоуправляемой организацией, олицетворяющей и представляющей бизнес-сообщество в этом «треугольнике недоверия», является Российский союз промышленников и предпринимателей (далее — РСПП) — важнейший элемент системы развивающегося гражданского общества, ведь большая часть бизнес-структур российской экономики — участники РСПП[12].

Экономические отношения, делающие человека относительно независимым от государства, способствуют развитию иных общественных связей, что благотворно сказывается на развитии в стране институтов гражданского общества. Существует и обратная зависимость между экономикой и гражданским обществом. Будучи вовлеченным в институты гражданского общества (общества свободных людей), человек обретает известную дистанцию от государства, учится самостоятельно мыслить и осознает собственные возможности, в частности в экономической сфере. Свободные рыночные отношения являются своего рода «онтологическим фундаментом», на котором может быть построено полноценное гражданское общество.

Возникновение гражданского общества связано с развитием частной собственности, ставшей стимулом для творческой активности человека, его заинтересованности в развитии производства, основой возникновения среднего класса[13]. Отсюда в идеале гражданское общество — это свободное, плюралистическое рыночное общество, где нет места режиму личной власти, тоталитаризму, насилию над людьми, где уважают закон и мораль, принципы гуманизма и справедливости, где центральное место занимает человек, гражданин, личность. Действительно, помимо конкретной цели, на которую направлена деятельность сообщества, его участников объединяет гражданская позиция, утверждающая честь и достоинство каждого из них и позитивную репутацию сообщества в целом. Именно этим РСПП и занимается. Поддержка и развитие отечественного предпринимательства в целом, промышленности в частности и конкретных людей, серьезно занятых бизнесом, осуществляемые общественной организацией, и есть школа гражданского общества, краеугольный камень демократического строительства[14]. Без класса частных собственников не было бы полноценных институтов гражданского общества (и их прогрессивного развития), а отсутствие гражданского общества, свидетельствующее так или иначе о доминирующей роли государства над общественной жизнью, только затрудняло бы появление класса частных собственников.

Народное представительство, привлекая огромную массу граждан-избирателей к решению государственных дел, к законотворчеству, способствует формированию гражданского общества в современной России. В свою очередь гражданское общество через институты, прежде всего общественные объединения, местное самоуправление, оказывает влияние на принятие государственных решений и способствует развитию народного представительства. Одним из таких институтов, через который может быть осуществлено данное влияние, является созданная в 2004 году Общественная палата РФ. Концепция создания Общественной палаты построена на закрепленном в ч. 1 ст. 32 Конституции РФ праве граждан России участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

Цель Общественной палаты — осуществлять взаимодействие граждан с органами государственной власти и местного самоуправления c учетом потребностей и интересов граждан, защиты их прав и свобод при формировании и реализации государственной политики, а также в целях осуществления общественного контроля деятельности органов государственной власти.

Блеск и нищета гражданского общества. Государство путем издания законов берет на себя конкретные обязательства перед гражданами, общественными организациями, другими государствами и всем международным сообществом. Но, соответственно, и личность несет ответственность перед обществом и государством. В связи с этим вызывает тревогу ослабление чувства ответственности у большей части российского населения, равнодушие граждан к делам общества и государства, что порождено длительным советским периодом, насаждаемой десятилетиями идеологией, застоем, уравниловкой и т. д. Преодолеть отчуждение гражданина от власти, от общественных и государственных дел, повысить уровень его ответственности за свои поступки можно, лишь раскрепостив личность, предоставив возможность самостоятельного творчества и инициативы, развивая общественные (в том числе — научные, образовательные) общественные структуры. Примером тому могут служить общественные творческие научные организации, такие как Российская академия естественных наук (далее — РАЕН), которая объединила ученых всех направлений — естествоиспытателей, создателей наукоемких технологий и гуманитариев, движимых общим стремлением способствовать самовыражению творческой личности, развитию образования, расширению фундаментальных и прикладных научных исследований, формированию в России гражданского общества. В состав РАЕН входят секции, региональные и тематические отделения, научные центры, ассоциации и малые институты. Академия аккредитована при Организации Объединенных Наций 17 января 1995 года, а в июле 2002 года РАЕН присвоен статус неправительственной организации при ООН — NGO (Non-governmental organization) in Special Consultative Status with the Economic and Social Council of the United Nations.

Для общества индивидов (точнее — граждан, о роли гражданства будет сказано ниже) государство есть, с одной стороны, внешняя необходимость и высшая (координирующая) власть, с другой стороны — их имманентная цель и его сила в единстве его всеобщей конечной цели и особенного интереса индивидов, а  именно в том, что они в такой же степени имеют обязанности по отношению к нему, как и обладают правами. Но здесь же содержится указание на важный признак гражданского общества: наделение индивидов правами по отношению к государству, которое берет на себя соответствующие этим законным правам обязанности по их выполнению, гарантирует этот процесс.

Здесь возникает другая опасность. Как писал еще двести лет назад М.М. Сперанский, «народу, находившемуся долгое время в рабстве, опасно сразу переходить к свободе и просвещению, ибо образованный народ острее ощущает свое рабское состояние и способен на непредсказуемые поступки»[15]. Более того, М.М. Сперанский считал возможным синтез абсолютизма и гражданского общества, единовластия и правового, законодательного регулирования социальных отношений, совмещение сословно-иерархического строя и свободной личности[16].

Дорога от рабства к свободе населению России дается нелегко, и причиной тому служит не только историческая инерция народа и неверие власти, но и, на наш взгляд, осознанная властью опасность «преждевременной свободы». Да и свобода может быть разной. Тот же М.М. Сперанский, во многом опередивший в научном и правовом мышлении свое время, писал: «Следует выделять две формы социальной свободы: свободу для черни и свободу для народа. Чернь желает как можно меньше быть управляемой, народ же ищет управления, но с “прибытком”, с обогащением и без принуждения. Первая есть свобода народа рабочего, вторая — свобода сословия избранного. Первая есть свобода ленивая, а вторая — деятельная»[17].

Характерной чертой гражданского общества является наличие противоречий, конфликтов и конкуренции как движущих сил его развития. Противоречия, конфликты и конкуренция неизбежно возникают между людьми в процессе их взаимодействия друг с другом; одни люди становятся лишь средством для достижения целей другими людьми.

Свобода и гражданское общество. Принято считать, что гражданское общество является фундаментом демократической общественной организации. Чем более развито гражданское общество, тем больше оснований для демократических форм государства. И наоборот, чем менее развито гражданское общество, тем более вероятно существование авторитарных и тоталитарных режимов государственной власти. От того, какой в стране режим государственной власти, во многом зависит степень свободы индивида, широта прав и свобод человека и гражданина, гарантии их реализации в каждом конкретном случае.

Все это — постулаты классической теории о гражданском обществе. Применительно же к России дело обстоит несколько иначе. Начнем с идеи Гегеля о том, что развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства[18]. Это значит, что гражданское общество вторично по отношению к государству и последнее неизбежно как минимум  принимает участие, а как максимум само формирует гражданское общество или дает возможность зарождаться и развиваться его институтам. Государство первичнее как по факту возникновения, так и по силе распространяемой на подвластную территорию верховной власти.

 Логика причинно-следственной связи нам представляется следующей: пример недавней советской истории и существования тоталитарного государства СССР свидетельствует о том, что при тотальном контроле и огосударствлении большинства (в традиционном научном понимании) институтов гражданского общества его развитие представляется невозможным или всецело управляемым государством (в оставшейся неогосударственной части институтов гражданского общества).

Иными словами, постулат классической теории звучит с точностью до наоборот: чем более развит авторитарный или тоталитарный режим государственного управления, тем меньше остается возможностей и условий существования хоть каких-то институтов гражданского общества, поскольку этот режим уничтожает гражданское общество путем огосударствления большинства его институтов, а оставшуюся их часть делает рупором жесткой идеологической направленности. Такая трактовка объясняется еще и тем, что никогда в нашей истории не было периодов существования полноценного (развитого и свободно развивающегося) гражданского общества. На первом месте всегда стояла государственная власть (монарха, великих князей, удельных князей и др.).

Достаточно вспомнить, что в нашей стране крепостное право (по сути своей — рабство) было отменено всего лишь 150 лет назад (в 1861 году). До этого периода основная масса населения (крестьяне), которая при лучших исторических условиях со временем могла бы составить основу среднего класса России, т. е. гражданского общества, не имела возможности быть собственниками, владеть, пользоваться и распоряжаться хоть каким-то собственным недвижимым имуществом (землей, домом и т. д.). Это значит, что отсутствие личной свободы как таковой в первой половине XIX века препятствовало формированию в России (в отличие от европейских стран того времени) класса собственников и, следовательно, препятствовало развитию гражданского общества, поскольку личная свобода индивидуума основывается на его праве на частную собственность.

Если гражданское общество обеспечивает права человека, то государство — права гражданина. В обоих случаях речь идет о правах личности, в первом случае — о ее правах как отдельного человеческого существа на жизнь, свободу, стремление к счастью и т. д., а во втором — о ее политических правах. С этих позиций очевидно, что основополагающим условием существования гражданского общества выступает обеспечение права личности на самореализацию, личностная свобода.

Г.В.Ф. Гегель пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой особую стадию в диалектическом движении от семьи к государству, т. е. в процессе длительной и сложной исторической трансформации от Средневековья к Новому времени. «Гражданское общество есть дифференциация, которая выступает между семьей и государством, хотя развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства»[19]. Гегельянскую трактовку гражданского общества как «движения от семьи к государству» впоследствии в России воспринял и описал в «Руководстве к познанию законов» М.М. Сперанский, по мнению которого общество в своем бытии имеет предел и не может удовлетворить бесконечных людских желаний, «винить общежитие и требовать от него больше, нежели оно может дать, есть болезнь нашего века»[20]. Иными словами, некий предел «бесконечным людским желаниям» гражданского общества должно установить государство (государственная власть), так называемое «общество политическое» (или государственное). Установление здесь некоего предела, границ ни в коей мере не умаляет свободы гражданского общества, выраженной, по мысли М.М. Сперанского (воспринятой им из учения Г.В.Ф. Гегеля), в желаниях его индивидов. Напротив, отсутствие каких-либо ограничений этих «желаний» (по Гегелю — «войны всех против всех») свидетельствовало бы не о свободе общества гражданского, а об общественном беспределе, не об упорядоченности гражданских отношений, а о вседозволенности отдельно взятых личностей.

Инкубатор гражданского общества. Вернемся к сегодняшнему дню. Насколько активно развиваются инициированные государством институты гражданского общества? Развитие, безусловно, есть. И в последнее время мы становимся очевидцами во многом позитивных сдвигов, инициированных государством. Например, 29 марта 2013 года в Ростове-на-Дону состоялась конференция Общероссийского народного фронта (далее — ОНФ) — неформального объединения сторонников В.В. Путина, созданного два года назад, незадолго до парламентских выборов. Напомним, что ОНФ — санкционированный властью проект — «инкубатор» гражданского общества, успешность реализации которого еще только предстоит оценить в будущем. Несмотря на то что участие ОНФ в последней предвыборной кампании не помогло «Единой России» сохранить конституционное большинство в Госдуме (хотя партия и сохранила контрольный пакет мандатов), ставка на ОНФ государством сделана большая и перспективность проекта, в общем-то, должна быть очевидна.

Согласно Декларации об образовании Общероссийского народного фронта его главные задачи — открыть дорогу новым идеям, привлечь гражданское общество (молодежные, женские, ветеранские организации, деловые круги, профессиональные союзы и объединения), всех неравнодушных людей к решению важнейших вопросов развития страны, сделать так, чтобы профессиональный, творческий потенциал граждан, их общественная инициатива были востребованы[21].

В условиях отсутствия в стране социальных лифтов, замедленной мобильности и возможностей для развития дать такой шанс молодому поколению «пробиться» — посредством вхождения в ОНФ и активной работы в нем — хороший подарок всему российскому обществу.

Библиография

1 См.: Дзодзиев В. Проблема становления демократического государства в России. — М., 1996. С. 162—165.

2 См.: Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. — М., 2005. С. 4.

3 Гегель Г.В.Ф. Философия права. — М., 1990. С. 228.

4 Гегель Г.В.Ф. Указ. соч.  С. 330. Гегель здесь использует известную, данную Томасом Гоббсом характеристику естественного состояния, которое, по его определению, есть «война всех против всех».

5 Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 390—391.

6 См.: Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. С. 225.

7 URL: http://putin2012.ru/#index

8 Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. Два типических построения в области философии права. — М., 1901. С. 27.

9 См.: Андрианов Н.В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры. — М., 2011. С. 35—36.

10 Коэн Джин Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. — М., 2003. Впервые работа опубликована в 1992 году в США. Авторы, подчеркивая основополагающий характер концепции Г. Гегеля, беря за основу и одновременно обстоятельно критикуя теоретические воззрения А. Грамши, Т. Парсонса, X. Арендт, Н. Лумана, К. Шмидта, М. Фуко, Ю. Хабермаса, других известных исследователей гражданского общества, предлагают собственную теорию и намечают пути реконструкции и воссоздания гражданского общества в странах Запада.

11 Там же. С. 7.

12 См.: Лагуткин А.В. Гражданское общество промышленников и предпринимателей // Известия. 2005. 6 окт.

13 Подробнее см.: Грудцына Л.Ю. Частная собственность и гражданское общество в России // Адвокат. 2009. № 8.

14 См.: Лагуткин А.В. Указ. ст.

15 Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. — СПб., 2002. С. 23.

16 См.: Грудцына Л.Ю. Идея гражданского общества в творчестве М.М. Сперанского // Образование и право. 2011. № 3(19). С. 217—218.

17 Сперанский М.М. Указ. соч. С. 17—18.

18 См.: Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. С. 228.

19 См.: Гегель Г.В.Ф. Указ. соч.

20 См.: Сперанский М.М. Указ. раб. С. 16.

21 URL: http://narodfront.ru/docs/about/declaration.html